Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4323/2021

от 5 октября 2021 года по делу N 33-4323/2021

Судья Минервина А.В. дело N 2-1167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" Рыбаковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 июля 2021 года, которым требования Волкова И.П. удовлетворены частично.

С АО "Юнити Страхование" в пользу Волкова И.П. взыскано страховое возмещение в сумме 332900 руб., штраф 70000 руб., убытки 5000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., оплату услуг представителя 17000 руб., по экспертизе 26883 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.П. обратился с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании, указав, что 07.10.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Чернышевой С.С. ДТП произошло по вине Чернышевой С.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО "Юнити Страхование". 15.10.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 05.11.2020 ответчик произвел выплату в сумме 57800 руб. 09.11.2020 истец направил претензию с требованием о доплате возмещения в сумме 342 200 руб., выплате неустойки, в чем ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.01.2021 требования Волкова И.П. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 19 300 руб. 01.02.2021 ответчик произвел доплату в указанном размере. Считает, что эксперт ООО "Апэкс Груп", проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, неправомерно исключил из повреждений, полученных в результате ДТП, систему безопасности автомобиля. После ДТП, истец обращался к официальному дилеру Субару в г.Кирове, последний дал рекомендации по замене системы безопасности. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 546590,99 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "Юнити Страхование" доплату страхового возмещения в размере 322 900 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности 2 000 руб., оказанию юридических услуг 20 000 руб., проведению судебной экспертизы 26883 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Чернышева С.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП", по результатам которой установлено, что часть повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение является полным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, однако суд не дал ему, а также решению финансового уполномоченного надлежащей оценки. Полагает, что формальный подход суда к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы является недопустимым, поскольку ставит под сомнение объективность финансового уполномоченного. Считает, что заключение ФБУ "Кировская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" не соответствует требованиям ГПК РФ, Единой методике, поскольку результаты исследования ошибочны и технически необоснованны, а выводы эксперта носят вероятностный характер. Данное заключение не является допустимым доказательством по делу. Просит решение отменить, принять новое об отказе удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО "Юнити Страхование" Белых Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Волкова И.П. Кузнецову Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2020 по вине Чернышевой С.С., управлявшей транспортным средством ВАЗ, были причинены повреждения принадлежащему Волкову И.П. транспортному средству Субару.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность Чернышевой С.С. была застрахована в АО "Юнити Страхование" (том 2 л.д.10).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

05.11.2020 ответчик выплатил истцу возмещение в сумме 57 800 руб. по результатам заключения ООО "КАР-ЭКС".

16.11.2020 в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 342200 руб., выплате неустойки, в чем ему было отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО "Апэкс Груп" от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 77100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 с ответчика была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть 19 300 руб. (77 100 руб. - 57 800 руб.). Указанная сумма выплачена истцу 01.02.2021 (том 2, л.д.111).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец представил в суд заключение ООО "Экспертное бюро" от 23.02.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 546590,99 руб. (том 1, л.д.38-43). За проведение экспертизы он заплатил 5000 руб. (л.д. 45 том 1)

Для устранения возникших по делу противоречий, по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Кировская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAСY без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа составила 111 200 руб., а с учетом того, что указанные элементы сработали- 542400 руб. Расчет произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данное заключение было принято судом как достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в указанном ДТП положил в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба заключение ФБУ "Кировская ЛСЭ Министерства юстиции РФ", учел, что эксперт не смог исключить срабатывание фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля, как относящиеся к обстоятельствам ДТП от 07.10.2020, то, что необходимость замены системы безопасности автомобиля подтверждается также актом осмотра автомобиля от 27.11.2020 (том 1 л.д.35-36).

Районным судом с учетом положений ст. ст. 15, 931 ГК РФ, взыскано страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного, в размере 332900 руб.

Вопреки доводам жалобы, не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, так как оно содержит анализ имеющихся данных, результаты исследований, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз. Учитывая изложенное, иные представленные заключения (ООО "Апэкс Груп", ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "КАР-ЭКС"), а также заключение ООО "КАР-ЭКС" о технической обоснованности выводов судебной экспертизы были отклонены.

Указание апеллянта на неправомерное назначение дополнительной судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не может являться основанием для отмены решения, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в определении о назначении экспертизы суд привел мотивы, по которым она была назначена. При рассмотрении ходатайства истца о ее назначении суд правомерно пришел к выводу о его удовлетворении в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Удовлетворяя основное требование Волкова И.П., суд взыскал со страховщика убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, штраф по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы. С применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика сумма штрафа снижена до 70000 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка