Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Самчелеевой И.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слободанюк А.А. в лице представителя Писарева А.В. на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 22.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.
Взыскать с Слободанюка АА в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 3249116-ДО-САР-19 от 09.12.2019 года за период с 09.01.2020 года по 17.08.2020 года в общей сумме 1 037 421,96 рублей, включающей в себя сумму основного долга в размере 990 508,22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 489,82 рублей, сумму пени в размере 8 423,92 рублей.
Взыскать с Слободанюка АА в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 387 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к Слободанюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика Слободанюка А.А., в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 3249116-ДО-САР-19 от 09.12.2019 за период с 09.01.2020 по 17.08.2020 в общей сумме 1 037 421,96 рублей, включающей в себя сумму основного долга в размере 990 508,22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 489,82 рублей, сумму пени в размере 8 423,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 387 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением от 10.02.2021 Слободанюку А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение или прекратить производство по делу, проверить решение с выходом за пределы доводов, изложенных в жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 09.12.2019 Слободанюк А.А. обратился в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 1 017 458 руб., процентная ставка - с 1 по 12 месяц 8,5 % годовых, с 13 месяца 20,5 % годовых. Срок действия договора 60 месяцев с даты выдачи кредита. Срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора.
Банк свои обязательства перед ответчиком в рамках указанного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.
При указанных обстоятельствах, установив факт предоставления денежных средств кредитором по заключенному кредитному договору, и факт неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлен расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 3249116-ДО-САР-19 от 09.12.2019 за период с 09.01.2020 по 17.08.2020 составляет 1 037 421,96 руб., а именно из них: сумма основного долга в размере 990 508,22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 489,82 рублей, сумма пени в размере 8 423,92 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком Слободанюком А.А. не представлено.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, основанным на условиях заключенного сторонами кредитного договора.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия с указанным выводом соглашается, решение в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.
Предъявляя иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика - в Волжский районный суд Самарской области, банк исходил из того, что в кредитном договоре и копии паспорта, приложенной к нему, адресом регистрации и фактического проживания заемщика указан: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, судом направлено Слободанюк А.А. по указанному адресу. Данный адрес является местом регистрации ответчика, указан им также в апелляционнолй жалобе при ее подаче.
Таким образом, ответчик извещался судом надлежаще, его права в указанной части не нарушены. Довод о рассмотрении дела в короткий срок - полтора месяца со дня поступления иска в суд - отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда. Гражданское дело рассмотрено судом в установленный законом срок, о судебных заседаниях ответчик извещался своевременно.
Материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, Слободанюк А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом у ответчика имелась возможность представить доказательства по делу в обоснование своих доводов, которым он не воспользовался, в связи с чем, право Слободанюк А.А. на судебную защиту не нарушено.
Уважительных причин неявки Слободанюк А.А. в судебное заседание суду не представлено. В связи с чем доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту не нашли своего подтверждения и судебной коллегией отклоняются.
По общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу указанных норм, участникам гражданского оборота предоставляется возможность изменения территориальной подсудности разрешения судебных споров, при этом стороны вправе определить суд, которому будет подсудно дело.
Обращение с иском в суд на основании правил подсудности, установленной законом, при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, основанием для признания решения незаконным не является. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не установлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ходатайства представителя ответчика, направленного в суд первой инстанции, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку стороной ответчика не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки; с момента предъявления иска в суд до принятия решения у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления возражений по существу заявленного иска, однако какие-либо доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о лишении права ответчика на судебную защиту, отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца объективно не подтверждены.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены. Предмет спора по данному делу не относится к категориям споров, по которым суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы; основания для проверки решения в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, судебной коллегией не установлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободанюка А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
