Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года №33-4323/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-4323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горячева Н.А. к администрации города Шумерля Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по апелляционным жалобам администрации города Шумерля Чувашской Республики и лица, не привлеченного к участию в деле, Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Горячев Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Шумерля Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя исковые требования тем, что 31 августа 2018 года между ним и ответчиком в лице главы администрации ФИО1 был заключен устный договор подряда на выполнение работ по установке струенаправляющих сооружений на реке Сура в районе водозабора г. Шумерля с целью углубления русла реки для обеспечения нормального функционирования водозабора. Согласно условиям договора, он путем применяемой им методики, обязался обеспечить надлежащее углубление русла реки Сура в районе городского водозабора, а администрация города Шумерля Чувашской Республики оплатить эти работы в сумме 450000 руб. Свои обязательства он своими силами и с привлечением других лиц за счет собственных средств исполнил своевременно и в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако до настоящего времени выполненные им работы администрацией города Шумерля Чувашской Республики не оплачены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горячев Н.А. просил взыскать с администрации города Шумерля Чувашской Республики в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 450 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины размере 7 700 руб.
В судебное заседание истец Горячев Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик администрация города Шумерля Чувашской Республики своего представителя в суд не направила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 23 июля 2021 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Горячева Н.А. к администрации города Шумерля Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору подряда в размере 450 000,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей удовлетворить.
Взыскать с администрации города Шумерля Чувашской Республики в пользу Горячева Н.А. задолженность по договору подряда в размере 450 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 700,00 рублей, всего 457 700,00 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей".
С указанным решением не согласились ответчик администрация города Шумерля Чувашской Республики и лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее также Управление), подавшие апелляционные жалобы одного содержания на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб ответчик и Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики указали на то, что суд, рассмотрев дело по существу без привлечения к участию в деле Управления, являющегося отдельным юридическим лицом, в чьи обязанности входит организация в границах города водоснабжения населения, а в полномочия руководителя Управления - координация вопросов предоставления услуг водоснабжения, предупреждения и устранения чрезвычайных ситуаций и их последствий, нарушил требования гражданского процессуального законодательства, поскольку разрешилвопрос правах и обязанностях указанного Управления. Кроме того, осмотром и приемкой выполненных Горячевым Н.А. работ, занимались специалисты МУП "ПУ "........", непосредственно предоставляющего услуги водоснабжения, а потому принятое по делу решение также затрагивает права этого предприятия. Суд также в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, оставил без разрешения письменное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики. Полагают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не было представлено доказательств заключения договора между ним и администрацией города Шумерля Чувашской Республики в соответствии с требованиями действующего законодательства, при том, что такой договор мог быть заключен лишь Управлением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие цену договора. Локальная смета, представленная истцом, не подписана ответчиком, что свидетельствует о не подтверждении факта достижения соглашения сторонами по цене и определению вида работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Горячевым Н.А. договорных обязательств. Считают, что акты по установке струенаправляющих сооружений на р. Сура не являются доказательствами выполнения истцом работ в полном объеме. Они лишь свидетельствуют о том, что изменился уровень воды. Сообщений от Горячева Н.А. о готовности сдать выполненные работы в адрес администрации города Шумерля не поступало, акт о сдаче выполненных работ в материалах дела отсутствует.
Истец Горячев Н.А. предоставил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации города Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики Ксенофонтова А.В. апелляционные жалобы поддержали.
Истец Горячев Н.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.
Согласно п. 1 ст. 37 этого же Федерального закона полномочиями по решению вопросов местного значения наделена местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которой руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (п. 3 ч. 6.1 ст. 37 данного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что в начале сентября 2018 году между истцом Горячевым Н.А. и администрацией города Шумерля Чувашской Республики в лице главы администрации ФИО1 фактически было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец обязался своими силами и с привлечением иных выполнить работы по установке струенаправляющих сооружений на реке Сура в районе водозабора г. Шумерля с целью углубления русла реки для обеспечения нормального функционирования водозабора, а администрация города оплатить эти работы.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и пояснениями бывшего главы администрации города Шумерля Чувашской Республики ФИО1 (л.д. 98, 99 материала проверки), а также являвшегося в сентябре 2018 года начальником Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики - заместителем главы администрации города Шумерля ФИО2 (л.д. 46, 47 материала проверки), при этом Горячев Н.А. и ФИО2 указывали о цене договора в 450000 руб., а ФИО8 - около 100000 руб.
Кроме того, эти же обстоятельства подтверждены письменными пояснениями работников МУП "ПУ "........" ФИО3 (л.д. 41 материала проверки) ФИО4 (л.д. 42 материала проверки), ФИО5 (л.д. 43 материала проверки), ФИО6 (л.д. 44 материала проверки) ФИО7 (л.д. 45 материала проверки), при этом ФИО3 и ФИО5 также указали на согласованную между Горячевым Н.А. и главой администрации города Шумерли Чувашской Республики ФИО1 стоимость работ в 450000 руб.
Судом также установлено, что работы Горячевым Н.А. были выполнены в сентябре 2018 года, что подтверждается комиссионными актами представителей МУП ПУ "........" с участием Горячева Н.А. по установке струенаправляющих сооружений на р. Сура от 10, 12, 13, 14 сентября 2018 года, 25 декабря 2018 года (л.д. 10-14), которыми подтверждается достижение результата - углубление протоки воды в районе водозаборных оголовок, а также фотоснимками изготовленных истцом сооружений на р. Сура (л.д. 38, 39).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Из материалов дела следует, что поведение администрации города Шумерля Чувашской Республики после заключения сделки с Горячевым А.Н. давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, и в частности, работникам МУП ПУ "........", составлявшим акты по установке Горячевым Н.А. струенаправляющих сооружений, самому истцу, которому письмом от 23 сентября 2019 года (л.д. 81 материала проверки) глава администрации города Шумерля Чувашской Республики сообщил о том, что вопрос оплаты выполненных им работ по установке струенаправляющих заграждений на Сурском водозаборе будет вынесен на очередное заседание Собрания депутатов города Шумерля при уточнении бюджета.
С учетом вышеизложенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств, установленных судом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом Горячевым Н.А. доказательств заключения договора подряда между ним и администрацией города Шумерля Чувашской Республики в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, учитывая недобросовестность поведения ответчика.
Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что даже незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации приведена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Горячевым Н.А. договорных обязательств по причине отсутствия акта о сдаче выполненных работ, судебная коллегия полагает возможным отметить, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Об этом же указано в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
Акты по установке струенаправляющих сооружений на р. Сура, составленные МУП "ПУ "........" в совокупности с фотоснимками возведенного истцом объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о выполнении истцом работ, а не только об изменении уровня воды в районе водозабора, которое как раз и явилось следствием выполнения этих работ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны не согласовали цену договора, опровергается пояснениями истца, бывшего начальника Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики ФИО2, а также работников МУП "ПУ "........" ФИО3 и ФИО5, а также составленной Горячевым Н.А. сметой.
Доказательств тому, что действительная стоимость выполненных Горячевым Н.А. работ составляет менее 450000 руб., ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Шумерля Чувашской Республики о том, что суд оставил без разрешения письменное ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики, суд первой инстанции разрешилуказанное ходатайство протокольным определением, что следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2021 года (л.д. 63).
Относительно доводов апелляционной жалобы Управления, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 этой же статьи ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики обосновало нарушение своего права обжалуемым решением суда тем обстоятельством, что организация в границах города водоснабжения населения относится к задачам Управления, а в полномочия руководителя Управления входит координация вопросов предоставления услуг водоснабжения, предупреждения и устранения чрезвычайных ситуаций и их последствий.
Учитывая, что предметом рассмотренного судом спора являлось взыскание с администрации города Шумерля Чувашской Республики задолженности по договору подряда, то обстоятельство, что задачи водоснабжения населения города Положением об Управлении отнесены к полномочиям этого лица, само по себе не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах этого юридического лица и о возложение на него каких-либо обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года без рассмотрения по существу.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало также привлечь к участию в деле МУП "ПУ "........" в качестве третьего лица по причине оказания этим предприятием населению города услуг водоснабжения, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Принятое по делу решение о взыскании с администрации города Шумерля Чувашской Республики в пользу Горячева Н.А. задолженности по договору подряда никак не может повлиять на их права или обязанности МУП "ПУ "........" по отношению к одной из сторон спора.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы администрации города Шумерля Чувашской Республики у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики без удовлетворения.
Оставить апелляционную жалобу Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года без рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка