Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-4323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-4323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Цариевой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/20 по исковому заявлению Вилисовой Веры Георгиевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) - Сенина В.П.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является пенсионером по старости, проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ один раз в два года. В сентябре 2019 года она выезжала к месту отдыха в Анталью (Турция) по туристическому туру. Проезд подтвержден проездными документами. По возвращению домой ФИО1 обратилась в Управление ПФР в <адрес изъят> с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Дата изъята ФИО1 была извещена об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по причине нахождения места отдыха за пределами РФ. <адрес изъят>а истицы по территории РФ составляет 43 173 руб. 09 коп. Для восстановления своих прав, подготовке искового заявления, истица воспользовалась услугами адвоката, расходы по оплате юридических услуг составляют 2 000 руб.
Истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение Управления ПФР в <адрес изъят> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от Дата изъята, взыскать с Управления ПФР в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 43 173,09 руб., оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) от Дата изъята Номер изъят в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно в сумме 43 173,09 руб., признан незаконным. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 43 173,09 руб., судебные расходы 2 000 руб., в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 795,19 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) - ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с Управления судебных расходов по оплате юридических услуг.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на момент проезда к месту отдыха и обратно являлась неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2019 года истец ФИО1 осуществила проезд к месту отдыха по маршруту Киренск - Иркутск - Анталья и обратно, что подтверждается электронными проездными документами, посадочными талонами, справкой туристической компании от Дата изъята, договором о реализации туристического продукта Номер изъят от Дата изъята . <адрес изъят>а по маршруту Киренск-Иркутск-Киренск составляет 16 980 руб., что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами. Стоимость перелета по маршруту Иркутск-Анталья-Иркутск по территории РФ на основании значения ортодромических расстояний в соответствии со справкой авиаперевозчика от Дата изъята Номер изъят составляет 26 193,09 руб. (86,02% от общей протяженности маршрута). <адрес изъят> истицы к месту отдыха и обратно по территории РФ составил 43 173,09 руб.
ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес изъят> (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы. Решением ГУ - УПФР в <адрес изъят> (межрайонное) истцу ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 43 173,09 руб., установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со взысканием с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг, основана на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственной пошлины в размере 1 795,19 руб., поскольку участие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением им функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственной пошлины в размере 1 795,19 рублей.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова
Н.А. Цариева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
