Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре ФИО7.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 декабря 2020г. дело по апелляционной жалобе Воронцовой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 сентября 2020г., которым постановлено: взыскать с Воронцовой Т.А. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по договору потребительского кредита от 08 апреля 2019г. Nф задолженность по основному долгу 100228,73 руб., проценты за пользование кредитом 14480,81 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 415,33 руб., пени по просроченному основному долгу 185,01 руб., пени по просроченным процентам 364,74 руб., расходы по государственной пошлине 3513,49 руб., почтовые расходы 79 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с исковым заявлением к Воронцовой Т.А. о взыскании задолженности, указав, что 08 апреля 2019г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 112000 руб. сроком на 36 месяцев. с процентной ставкой по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 19,5% годовых, при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора - 44,9%. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производил не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 115674,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,49 руб., почтовые расходы 79 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронцова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указала, что проценты в размере 14480,81 руб., по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в сумме 15 445,89 руб. начислена банком незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, сослалась на положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по кредиту, ее вины в неисполнении обязательств по договору нет. Ранее ей были внесены денежные средства в счет оплаты долга, что не учтено при расчете истцом суммы задолженности, в связи с чем просит проверить правильность расчетов истца.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019г. между ответчиком и АО КБ "Пойдем!" был заключен договор кредитования Nф, по условиям которого заёмщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 112000 руб. сроком на 36 месяцев.
Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг - 19,5% годовых. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций - 44,9% годовых.
Согласно условиям договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 8 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 5714 руб. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту.
Денежные средства по кредитному договору в размере 112000 руб. перечислены на счет Воронцовой Т.А. и получены ей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Поскольку заёмщиком были нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждено выпиской по счету, в его адрес истцом было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.
Общая сумма задолженности, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18 августа 2020г. составила 115674,62 руб., в том числе: 100228,73 руб. - основной долг, 14480,81 руб. - проценты, проценты за пользование просроченным основным долгом - 415,33 руб., пени - 549,75 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность. Размер задолженности истцом обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты являются штрафной санкцией (неустойкой), не обоснован.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что истцом взыскиваются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами, то есть платой за кредит.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование кредитом.
Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием его вины, по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется. Доказательств отсутствия вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта не опровергают выводов, изложенных в решении, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
