Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Дмитриевой И.И., Кондратьевой А.В.,
при секретарях судебного заседания Османовой Т.Л., Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Апостолова Валерия Николаевича и Апостоловой Юлии Константиновны на решение Московского районного суда города Твери от 04 августа 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2020 года, постановлено:
"исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Апостолову Валерию Николаевичу, Апостоловой Юлии Константитновне удовлтворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.09.2011, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное обещство) и Апостоловым Валерием Николаевичем.
Взыскать с Апостолова Валерия Николаевича, Апостоловой Юлии Константиновны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном поряде задолженность по кредитному договору N от 26.09.2011 по состоянию на 03.07.2020 в размере 935089,78 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущство: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 91,00 кв.м, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2716459,20 руб.
Взыскать с Апостолова Валерия Николаевича, Апостоловой Юлии Константиновны в равных долях в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24555,89 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Апостолову В.Н., Апостоловой Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Апостоловым В.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2356 000 рублей на срок 122 месяца с взиманием за пользование кредитом с момента предоставления и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки 15,25 % годовых (после истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора). Заемщик обязался произвести возврат денежной суммы по частям ежемесячно.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства N от 26 сентября 2011 года с Апостоловой Ю.К. По условиям данного договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств с Апостоловым В.Н. был заключен договор об ипотек
N от 26 сентября 2011 года. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору. До настоящего времени требования Банка не исполнены. Также Банк потребовал от поручителя погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако данные требования остались без удовлетворения.
Поскольку размер обязательства, обеспеченного залогом, превышает
5 % от размера залоговой стоимости предмета залога, определенной договором об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению исходя из рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете об оценке N 310/20 от 16 апреля 2020 года, в размере 3395574 рублей.
Принимая во внимание размер сумм пророченных платежей, а также срок просрочки, полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
На основании изложенного просит взыскать с Апостолова В.Н. и Апостоловой Ю.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2011 года в размере 935089 рублей 78 копеек, из которых: 756540 рублей 14 копеек - задолженность по кредиту, 41758 рублей 86 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 23761 рубль 31 копейка - задолженность по пени, 113029 рублей 47 копеек - задолженность по пени на просроченный долг; расторгнуть кредитный договор N от 26 сентября 2011 года с момента вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3395574 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Малина Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.
Ответчики Апостолов В.Н., Апостолова Ю.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчиков Костина А.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала. Вместе с тем, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. В качестве основания для предоставления отсрочки указала, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем ответчиков, в пределах предоставленного срока отсрочки ответчики обязуются удовлетворить требования кредитора в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Апостолова В.Н. и Апостоловой Ю.К. ставится вопрос об изменении постановленного по делу решения суда и предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год. В качестве основания для предоставления отсрочки приводятся те же обстоятельства, что были приведены представителем ответчика в суде первой инстанции. Также в жалобе указано, что допущенные заемщиком нарушения не соразмерны стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
На апелляционную жалобу истцом Банком ВТБ (ПАО) принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.
Представитель ответчиков Костина А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Малиной Е.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Апостолов В.Н. и Апостолова Ю.К. о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В сил пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Апостоловым В.Н. заключен кредитный договор
N, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 2356 000 рублей, сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,25 % годовых с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки, а после истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 38372 рубля (пункт 4.3.9.1 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора между Апостоловой Ю.К. и Банком 26 сентября
2011 года заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором.
Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законодательством (пункт 5.2 договора поручительства).
Также в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Апостоловым В.Н. и Банком 26 сентября 2011 года был заключен договор об ипотеке N, по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 91 кв.м, принадлежащая на праве собственности Апостолову В.Н.
Пунктом 2.4 договора определена залоговая стоимость предмета ипотеки - 3927000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик Апостолов В.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем Банк 11 марта 2020 года направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени. Требование о досрочном возврате кредита 11 марта 2020 года было также направлено в адрес поручителя Апостоловой Ю.К.
Приведенные выше требования Банка не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составил 935089 рублей 78 копеек, из которых: 756540 рублей 14 копеек - задолженность по кредиту, 41758 рублей
86 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23761 рубль 31 копейка - задолженность по пени; 113029 рублей 47 копеек - задолженность по пени на просроченный долг.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным и обоснованным, составленным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащим закону. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.
Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь приведенными выше нормами закона, условиями кредитного договора и договора поручительства, учитывая, что обязательства ответчиков перед истцом по возврату кредита не были выполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 935089 рублей 78 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Капитал" от
16 апреля 2020 года N 321/20 рыночная стоимость являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3395574 рубля. Данный отчет ответчиками не оспорен.
Исходя из положений статей 54, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, учитывая, что у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, которые истец вправе получить за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, приняв в качестве доказательства вышеуказанный отчет оценщика, учитывая также, что сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев (до ноября 2019 года имело место ненадлежащее (не в полном объеме) исполнение обязательств по возврату долга, а с ноября 2019 года обязательства не исполнялись), суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2716459 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не предоставлена ответчикам отсрочка в реализации обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.
То обстоятельство, что ответчики не имеют в собственности другого жилого помещения, не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апостолова Валерия Николаевича и Апостоловой Юлии Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи И.И. Дмитриева
А.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
