Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ким ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ким А.О.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены Взысканы с Ким ФИО9 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962643 рубля 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 465217 рублей 09 копеек, по процентам - 403988 рублей 33 копейки, неустойка в размере 93438 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12826 рублей 43 копейки, всего 975469 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ващенко А.А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 07.11.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Ким А.О. был заключен кредитный договор N ФИО11, по которому Ким А.О. банком были предоставлены денежные средства в сумме 577367,21 руб. По условиям кредитного договора Ким А.О. обязался возвратить сумму долга, проценты из расчета 21,90 % в год за пользование кредитом сроком на 60 месяцев, путем ежемесячного внесения платежей согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N, которым увеличен срок пользования кредитом на 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также определен новый график платежей. За период исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ким А.О. были произведены гашения основного долга в размере 112150,12 руб., начисленных процентов в размере 173265,02 руб., пени в размере 2834,86 руб.
Ким А.О. ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 962643,42 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 465217,09 руб., по процентам в размере 403988,33 руб., неустойка с учетом уменьшения 93438 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962643,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12826,43 руб.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая группа "Компаньон".
Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд <адрес>.
Представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ким А.О. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения. Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Находкинского городского суда http://www nahodkinsky.prm.sudrf.ru.
Представитель третьего лица ООО Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.
Ответчик, третье лицо ООО Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (на момент заключения кредитного соглашения - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 577367,21 руб. на срок 60 месяцев.
Согласно договору ответчик должен погашать заем ежемесячно и не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета 21,90% в год, предусмотренные Разделом "Параметры кредита" кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Ким А.О. ознакомлен с условиями кредитного соглашения, с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается его подписью.
Денежные средства в сумме 577367,21 руб. были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N, которым увеличен срок пользования кредитом на 72 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также определен новый график платежей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ким А.О. были произведены гашения основного долга в размере 112150,12 руб., начисленных процентов в размере 173265,02 руб., пени в размере 2834,86 руб.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в адрес ответчика направляло требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов договора тридцатидневный срок с момента направления требования, однако Ким А.О. не принял мер к погашению задолженности по кредиту.
Судом установлено, что Ким А.О. должным образом свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, допустил просрочку по платежам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 14260114,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу 465217,09 руб., по процентам - 03988,33 руб., неустойка - 13390908,74 руб.,
По условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 93438 руб.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчиком Ким А.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 12826,43 руб. верно взысканы судом с ответчика Ким А.О. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в с соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты достаточные меры к извещению ответчика Ким А.О. о времени и месте проведения судебных заседаний, путем направления на фактический адрес проживания ответчика судебных повесток (<адрес>), что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также копии искового заявления с приложением соответствующих материалов. Факт неполучения ответчиком указанных документов в силу ст. 117 ГПК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки, а, следовательно, о его надлежащем уведомлении о дате и месте проведения судебного заседания.
Довод жалобы Ким А.О. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Каких-либо письменных ходатайств, в том числе, о пропуске срока исковой давности, ответчиком представлено не было, в связи с чем такое ходатайство судом не рассматривалось и не разрешалось. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было сделано заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания давать оценку указанным обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, решение суда является законным и обоснованным.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
