Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4323/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Х. в лице представителя К.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к Д.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Х. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 798000 рублей 29 копеек, пени за период с <.......> по <.......> в размере 100000 рублей.
Взыскать с Д.Х. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмень в размере 12180 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения ответчика Д.Х., его представителя К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Г.А., представителя третьего лица Н.М., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений <.......> обратился в суд с иском к ответчику Д.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 798000 рублей 29 копеек, пени за период с <.......> по <.......> в размере 137593 рубля 68 копеек, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между ответчиком и истцом <.......> был заключен договор аренды <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, 7 км. Велижанского тракта, площадью 10680 кв.м. Согласно п.7.2 договора аренды срок его действия определен с <.......> по <.......>. Участок был передан в аренду ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка. Договором предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 409230 рублей 90 копеек, которая за первый год вносится единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды, а в дальнейшем: ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. Однако ответчиком не производилась арендная плата в порядки и сроки, установленные договором, в связи с чем <.......> в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате, которое было оставлено без внимания.
Представитель истца Департамента имущественных отношений <.......> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что поскольку договор заключен по результатам проведения аукциона, следовательно, ответчик не должен был переуступать свое право третьему лицу. Данная сделка является ничтожной в силу закона и не влечен правовых последствий.
Ответчик Д.Х., представитель ответчика К.В. в иске просили отказать, указывая, что поскольку между ответчиком и ООО "УралЛесПромторг" был заключен договор уступки, который прошел государственную регистрацию, в установленном порядке не оспорен, то
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Д.Х. в лице представителя К.В.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что требования истца должны быть предъявлены к ООО "УралЛесПромТорг", поскольку, истец принял состоявшуюся уступку прав требования между обществом и ответчиком Д.Х., следовательно, не вправе ссылаться на недействительность указанного соглашения. Поясняет, что в соответствии с п.3.1.4 договора аренды ответчик, как лицо, не имеющее соответствующих познаний в области юриспруденции, воспользовался указанным условием, заключив <.......> договор переуступки права аренды с ООО "УралЛесПромТорг", передав ему земельный участок. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <.......> <.......> за <.......>. Истец о заключении указанного договора уведомлен. Начиная с указанного времени оплату по договору аренды стал вносить ООО "УралЛесПромТорг", так он внес от своего имени оплату <.......> в размере 20 461,55 руб. Оплату от ООО "УралЛесПромТорг" истец принял, тем самым подтвердив действительность договора уступки прав требования. Еще одним доказательством принятия истцом заключенного соглашения ответчика и ООО "УралЛесПромТорг" служит письмо, которое ответчик написал <.......> и <.......> о расторжении договора аренды <.......> от <.......> Истец ответил, что на основании выписки из ЕГРП от <.......> земельный участок принадлежит на праве аренды ООО "УралЛесПромТорг", в связи с чем, расторжение договора аренды будет возможно, после расторжения договора переуступки права аренды от <.......> заключенного между ответчиком и ООО "УралЛесПромТорг". Таким образом, заявитель считает, что в данном случае при рассмотрении спора должен быть применен принцип эстоппеля. Кроме того, заявитель считает, что суд по собственной инициативе не имел права признавать договор переуступки недействительным (ничтожным) без заявления об этом стороны. Также в жалобе истец ссылается на добросовестное заблуждение в своих правах касающихся оспариваемого договора аренды от <.......>, ссылается на регистрацию подобных договоров Управлением Росреестра по <.......>. Считает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку истец своими действиями повлек ее увеличение, злоупотребил своими правами, кроме того имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик заявил в ходе судебного заседания. Полагает, что из арендной платы и пеней, подлежащих взысканию, должен быть исключен период с даты обращения ответчика Д.Х. с заявлением о расторжении договора аренды и до даты его расторжения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между истцом и Д.Х. <.......> был заключен договор аренды <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, 7 км. Велижанского тракта, площадью 10680 кв.м. Согласно п.7.2 договора аренды срок его действия определен с <.......> по <.......>. Договором предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 409230 рублей 90 копеек, которая за первый год вносится единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды, а в дальнейшем: ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (п. 2.2) (л.д.9-10).
Департамент имущественных отношений <.......> исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка в полном объеме, предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, 7 км. Велижанского тракта, площадью 10680 кв.м., что подтверждается актом приема -передачи земельного участка от <.......> (л.д. 11).
Из представленных документов видно, что договор аренды заключен по результатам торгов, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от <.......> (л.д.24) и начальная цена предмета аукциона (готовой размер арендной платы) был установлен в размере 409230 рублей 90 копеек, которая за первый год была внесена в полном объеме, однако впоследствии арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 798000 рублей 29 копеек, что видно из представленного расчета (л.д.28-29).
Ответчик Д.Х. в судебном заседании пояснил, что <.......> между ним и ООО "УралЛесПромторг" был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию и о чем истец был уведомлен, а потому считает, что обязанность по внесению плату должна быть возложена на ООО "УралЛесПромторг", так как данный договор недействительным не признан в установленном законом порядке.
Доводы ответчика подтверждаются договором переуступки права аренды земельного участка от <.......>, заключенном между Д.Х. и ООО "УралЛесПромторг", договор прошел государственную регистрацию <.......> (л.д.67-69,70-72).
<.......> Д.Х. обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка (л.д.73,74), но ему было отказано и рекомендовано первоначально расторгнуть договор уступки от <.......> (л.д.75).
<.......> истцом сообщено ООО "УралЛесПромторг", что сделка по уступке прав ООО "УралЛесПромторг" является недействительной (л.д.76-77).
<.......> между Д.Х. и ООО "УралЛесПромторг" подписано соглашение о расторжении договора переуступки прав аренды от <.......> (л.д.78-79) и <.......> расторгнут договор от <.......>, заключенный между Д.Х. и Департаментом имущественных отношений <.......>, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от <.......> (л.д.100- 101).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по уступке права аренды от <.......> посягает на публичные интересы, в связи с чем, пришел к выводу, что договор аренды <.......> от <.......>, а также договор переуступки права от <.......> заключены после внесения изменений в ст. 448 ГК РФ, которой предусмотрен прямой запрет на уступку права осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора и до <.......>, когда были внесены изменения в ст. 448 ГК РФ, следовательно, у Д.Х. отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатора, то есть, договор уступки является ничтожным в силу закона.
Суд пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате по договору <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 798000 руб. Вместе с тем, суд посчитал представленный истцом размер пени по договору в размере 137593,68 руб., завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о необоснованном признании судом договора переуступки права аренды ничтожной сделкой основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Пунктом 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, договор аренды заключен по результатам торгов, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16 декабря 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка переуступки права аренды земельного участка посягает на публичные интересы, поскольку заключена в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ, в связи с чем договор переуступки права аренды земельного участка от 03.02.2017, заключенный между Д.Х. и ООО "УралЛесПромторг" является ничтожным.
Вопреки доводам апеллянта для признания сделки ничтожной в силу требований закона не требуется заявление стороны.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности не заслуживают внимание судебной коллегии в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, регулирующей исчисление сроков исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, срок исковой давности составляет три года и должен исчисляться с даты государственной регистрации договора уступки с 15.02.2017. Иск поступил в суд 24 января 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодека Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Несогласие апеллянта с размером задолженности по договору аренды не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности арендной платы, исчисленный истцом с 01.02.2017 по 17.12.2018 в размере 798000 рублей.
С учетом даты расторжения договора аренды земельного участка с 18.12.2018 и принципа платности использования земли, а также ничтожности сделки по переуступке права третьему лицу ООО "УралЛесПромТорг" доводы апеллянта о необходимости взыскании задолженности с третьего лица, либо до первого обращения о расторжении договора аренды являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденным размером пени судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за земельный участок.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер пени с 137593,68 рублей до 100000 рублей.
Определенный судом размер пени коллегия считает не соразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушающим баланс интересов сторон, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до 30000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
В связи с изменением размера пени подлежит изменению взысканный размер государственной пошлины, который составит 11480 руб. (798000 руб.+30000 руб. - 200000 руб.) х1% + 5200 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года изменить в части размера пени, уменьшив его до 30000 рублей, в части размера государственной пошлины уменьшив ее размер до 11480 рублей.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
