Определение Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4323/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4323/2019
г. Астрахань "21" ноября 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подколозиной Н.А, на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2019 года заявление ООО "Вымпел" удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Подколзина Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что решение суда должником не исполнено, об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно при получении ответа Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 22 июля 2019 года, утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления взыскателя суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года с Подколзиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215667 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 67 копеек.
На основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный лист выдан взыскателю ПАО "Сбербанк".
01 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого права требования по кредитному договору в отношении заемщика Подколзиной Н.А. переданы цессионарию.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Вымпел" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменной информации Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 22 июля 2019 года исполнительное производство, возбужденное 26 августа 2018 года, окончено 31 августа 2018 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе инвентаризации исполнительный лист не найдет и считается утерянным.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Вопреки доводам апеллянта, у взыскателя отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа из службы судебных приставов взыскателю не возвращен, при этом местонахождение исполнительного листа в настоящее время не известно.
Факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя также установлен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Подколзиной Н.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Подколзиной Н.А. - без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка