Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Варнавского В. М.,
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Добрынина А.А., третьих лиц - Добрыниной Н.Г., Тадевосян М.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу по иску Фомина И.В. к Добрынину А.А. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин И. В. обратился с иском к Добрыниной Н. Г. о взыскании суммы долга в размере 240 000руб., возмещении понесенных судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что передал Добрынину А.А.. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 30.06.2015, в свою очередь Добрынин обязался возвратить сумму займа и проценты в общем размере 240 000руб., что подтверждается распиской. Однако в установленный срок сумма займа и причитающиеся проценты возвращены не были.
Добрынин А.А.. умер в марте 2018года, наследником является его супруга Добрынина Н. Г., в связи с чем, в силу требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), на нее возлагается обязанность по возврату долга.
В процессе рассмотрения дела истец Фомин И. В. уточнил исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика Добрынина А.А.., исключив из числа ответчиков Добрынину Н. Г. и Тадевосян М. А.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо Тадевосян М. А. указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Добрынину А.А.. денежных средств, полагая, что представленная истцом расписка в отсутствии письменного договора займа таковым доказательством не является; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии его финансовой возможности предоставить заем; при жизни Добрынин никогда не говорил о наличии у него заемных обязательств.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.12.2018 исковые требования Фомина И. В удовлетворены частично.
С Добрынина А.А. в пользу Фомина И.В. взыскано 230 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 366руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Добрынин А. А. и третье лицо Добрынина Н. Г. просят об отмене решения суда, указывая на рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получение соответствующих извещений, полагая, что имеющиеся в материалах дела распечатки сайта "Почты России" таковыми не являются.
После привлечения к участию в деле Добрынина А. А. в качестве как третьего лица, так и в дальнейшем в качестве ответчика, копия иска в его адрес направлена не была.
Судом, в нарушении норм процессуального права, не разрешено заявленное третьим лицом Тадевосян М. А. ходатайство, а также необоснованно отказано в выдаче копии протокола судебного заседания.
Неоднократно откалывая рассмотрение настоящего дела и уточнения истцом просительной части иска, получении сведений из налогового органа о доходах истца при наличии возражений последнего о том, что представленные сведения имеют отношения нему, суд не запросил повторно информацию с учетом уточнения данных об истце и не поставил разрешение данного вопроса на обсуждение сторон.
Ошибочным является вывод суда о представлении интересов Добрыниной Н. Г. Тадевосян М. А.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так, по мнению подателей, жалобы, судом не принято во внимание, что в отсутствие договора займа, представленная истцом расписка подтверждает только согласование условий договора займа и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих получение Добрыниным А.А.. денег от истца, последним не представлено.
Указывая в решении на то, что ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали факт написания представленной истцом расписки и не представили доказательств безденежности договора, суд в то же время указывает на несостоятельность доводов третьих лиц о безденежности расписки, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.
Не приняты во внимание суда доводы Добрыниной Н. Г. и Тадевосян М. А. об отсутствии необходимости получения в заем денежных средств, так как семья в них не нуждалась, что подтверждается материалами дела и в частности решением суда, выписки по банковским счетам.
По мнению подателей жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии денежных средств у истца, которые он бы предоставить в качестве займа, в связи с чем, выражают не согласие с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих его материальное положение, а также указывают на непредставление Фоминым И. В. доказательств, подтверждающих его статус индивидуального предпринимателя на момент написания расписки и сведения о его доходах.
Не приняты во внимание суда и наличие противоречий в пояснениях истца о размере суммы долга: обращаясь в суд указал, что сумма долга не возвращалась, вместе с тем, после приобщения к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, из которого следует, что сумма долга погашена в размере 40 000руб. в части процентов и вносилось дважды по 5 000руб., Фомин И. В. пояснил, что долг возвращался дважды по 5 000руб., но в счет погашения иного обязательства, какого именно истец не помнит, вместе с тем, суд при определении размера суммы долга учел только сумму в 10 000руб., не учтя при этом денежные средства в размере 40 000руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Тадевосян М. А., повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной ответчиком и третьим лицом Добрыниной Н. Г., также просит об отмене решения суда первой инстанции, дополнительно указывая на то, что после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица копия искового заявления не направлялась, а копии документов получены были только 30.08.3018 после ознакомления м материалами дела. Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 22.08.2018 исправления не удостоверены в установленном порядке, что является нарушением требований ч.4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпись секретаря судебного заседания проставлена в протоколе позже.
Судом первой инстанции не разрешено ходатайство от 15.10.2018 о направлении запроса в учреждение здравоохранения, а также необоснованно отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания от 10-11.12.2018.
Предлагая неоднократно в процессе рассмотрения дела истцу уточнить заявленные требования, Фомин И. В. этого не сделал, а уточнил требования только после возобновления судом первой инстанции производства по делу в порядке ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, определение о возобновлении производства по делу вынесено не было.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Тадевосян М. А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Истец просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что в счет возврата долга Добрынин Анд. Александр. выплатил только 10 000руб.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. (ст. 809 ГК РФ).Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заемных отношений между Фоминым И. В. и Добрыниным Анд. Александр., что следует из представленного истцом подлинника расписки, содержащей в себе указания на все существенные условия договора займа. При этом суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату долга в установленный распиской срок в полном объеме и учел, что истцом не оспаривается факт возврата долга только в размере 10 000руб.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная истцом расписка содержит существенные условия договора займа, а именно о лицах, являющихся займодавцем и заемщиком, о предмете договора (размере денежных средств, предоставленных в качестве займа и размере процентов), сроке возврата займа и уплаты процентов.
Ссылка апеллянтов на то, что договор займа между истцом и Добрыниным Анд. Александр. не заключался, является необоснованной, поскольку факт заключения данной сделки подтверждается распиской из буквального толкования которой, в силу положений ст. 431 ГК РФ, следует, что Добрынин Анд. Александр. взял в долг у Фомина И. В. 200 000руб., которые обязуется возвратить с процентами, в общем размере 240 000руб. до 30.11.2015. Наличие в расписке на слово "взял", согласно толковому словарю свидетельствует о факте получения денежных средств заемщиком Добрыниным Анд. Александр. от истца.
В процессе рассмотрения дела подлинность написания расписки Добрыниным Анд. Александр. ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела договора займа на правильность принятого судом решения не влияет, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются необоснованными.
Наличие долгового документа, а применительно к данному делу расписки, у истца свидетельствует о неисполнении должником взятых обязательств (ст. 408 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции истец указал, что Добрынин Анд. Александр. возвратил долг только в размере 10 000руб., что обоснованно учтено судом при принятии решения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих возврат долга по представленной истцом расписке представлено не было, что опровергает доводы жалоб в данной части. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не оспариваются выводы суда об отнесении внесенных Добрыниным Анд. Александр. денежных средств в размере 10 000руб. в счет погашения процентов.
При оспаривании истцом факта возврата долга по представленной им расписке в большем размере, чем 10 000руб., судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в жалобах на возврат долга также и в размере 40 000руб.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у истца денежных средств и отсутствие необходимости получения займа Добрыниным Анд. Александр., поскольку происхождение денежных средств у займодавца правового значения не имеет, кроме того, судом дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим наличие денежных средств у истца, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Представленная расписка, как отмечалось выше, подтверждает факт получения Добрыниным Анд. Александр. денежных средств, что опровергает доводы жалобы об отсутствии необходимости получения займа, поскольку мотивы, по которым заем был получен значения не имеют.
Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта установлены ч. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме процессуального права не разрешение заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании сведений из медицинских учреждений, невыдача копии протокола судебного заседания не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.
Также не могут являться основанием к отмене судебного акта и доводы жалоб о не направлении ответчику и третьим лицам копии искового заявления, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе ознакомиться с материалами дела, снять копии.
Кроме того, материалы настоящего дела содержат заявление Добрыниной Н. Г., изначально привлеченного истцом в качестве ответчика, о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 01.08.2018 в ее отсутствие, а также представлен отзыв на исковое заявление, содержаний возражения относительно заявленных требований, из которого следует, что Добрынина Н. Г. получила копию иска и выразила свою позицию. Дальнейшее изменение процессуального статуса Добрыниной Н. Г. и привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица не лишало ее возможности знакомиться с материалами дела. Судебная коллегия также учитывает, что предмет заявленных истцом требований всегда оставался неизменным.
Право суда возобновить рассмотрение дела по существу не противоречит требованиям ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания от 10-11.12.2018 содержит указание на возобновление производства по настоящему делу.
Допущенная судом первой инстанции в решении описка, указывающая на представление интересов Добрыниной Н. Г. Тадевосян М. А., исправлена определением суда от13.03.2019г.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное заседание, назначенное на 10.12.2018, заседание длилось до 11.12.2018, а в дальнейшем отложено на 27.12.2018.
Представленные в дело отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 65998330391883 и 6599830391876, список внутренних почтовых отправлений от 14.12.2018 свидетельствуют о направлении Добрынину Александр. Анд. и Добрыниной Н. Г. судебных повесток о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 10.00 час. 27.12.2018 с направлением в их адрес копии искового заявления.
Согласно ответам УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" от 14.03.2019 направленные в адрес Добрыниной Н. Г. и Добрынина Александр. Анд. заказные письма с указанными выше идентификационными номерами вручены последним 26.12.2018, однако соответствующие почтовые уведомления о вручении утрачены, что явилось причиной непредставления их в суд первой инстанции.
Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о надлежащим выполнении судом первой инстанции судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания.
Судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба ответчика и третьего лица Добрыниной Н. Г. не содержат указаний на то, что их неявка в суд первой инстанции явилась препятствием для представления каких -либо доказательств в обоснование своих возражений о которых ранее не было заявлено.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что лицом, принявшим наследство после смерти Добрынина Анд. Александр. является его сын Добрынин Александр. Андр., а также учитывая, что стоимость наследственной массы превышает сумму задолженности наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией, и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке представленных при рассмотрении дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Добрынина А.А., третьих лиц - Добрыниной Н,Г,, Тадевосян М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
