Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года №33-4323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-4323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО12 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 мая 2019 года по иску ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности исполняющего обязаности директора ГКОУ РД "Кизлярская гимназия-интернат "Культура мира".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО9, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности исполняющей обязаности директора ГКОУ РД "Кизлярская гимназия-интернат "Культура мира".
Исковые требования мотивированы тем, что в должности директора (и.о. директора) ГКОУ РД "Кизлярская гимназия-интернат "Культура мира" она работала в период с 28 сентября 2011 года по 21 марта 2019 года. За время работы в этой должности она относилась к исполнению своих должностных обязанностей добросовестно, каких либо финансовых нарушений не допускала, к её работе со стороны работодателя претензий не было. Несмотря на это, приказом ФИО1 Республики Дагестан - министра образования и науки Республики Дагестан ФИО7 за N 21-К от 21 марта 2019 года в отношении неё было прекращено действие трудового договора от 28 июня 2018 года и она была уволена с должности и.о. директора ГКОУ РД "Кизлярская гимназия-интернат "Культура мира" по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Увольнение с работы по указанному основанию считает незаконным по следующим основаниям.
Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации имеет две части, в каждой из которых имеются по два пункта, предусматривающих различные основания увольнения. Как усматривается из приказа N 21-К от 21 марта 2019 года, она уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в этом приказе не указано по пункту 2 какой части ст. 278 Трудового кодекса РФ она уволена. Из этого следует, что содержание приказа N 21-К от 21 марта 2019 года не позволяет определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора с работником, поскольку пункт второй, ссылка на который приведена в данном приказе, содержится как в части первой, так и в части второй вышеприведённой статьи.
В ходе судебного разбирательства 30 апреля 2019 года ФИО2 обратилась с уточнением своих исковых требований и просила признать приказ N 21-К от 21 марта 2019 об её увольнении незаконным и восстановить её на работе в ГКОУ РД "Кизлярская гимназия интернат "Культура мира" в должности и.о. директора.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 21 марта 2019 года N 21-К незаконным и о восстановлении на работе в должности и.о. директора ГКОУ РД "Кизлярская гимназия-интернат "Культура мира", - удовлетворить.
Признать приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от 21 марта 2019 года N 21-К незаконным, восстановить ФИО2 в должности исполняющего обязанности директора ГКОУ РД "Кизлярская гимназия-интернат "Культура мира".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО12 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда, приводя в обоснование те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и помощник прокурора г. ФИО8 Казилов просят решение Кизлярского городского суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась. От ФИО2 поступило заявление о невозможности участия в рассмотрении данного гражданского дела, поскольку находится на амбулаторном лечении в ГБУ РД КЦГБ "городская поликлиника <адрес>". Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие ее нахождение в данном медицинском учреждении суду, апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда от 7 мая 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО9, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу гражданского процессуального закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда Россий1ской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 до увольнения занимала должность исполняющего обязанности директора ГКОУ РД "Кизлярская гимназия-интернат "Культура мира".
Приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от 21 марта 2019 года N 21-К ФИО2 уволена с работы, по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и признании приказа об увольнении истца с работы незаконным, поскольку из содержания приказа об увольнении ФИО2 не усматривается основание увольнения в строгом соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылками на конкретные пункты, части и статьи Трудового кодекса РФ, что не позволяет установить законность её увольнения. Данное обстоятельство усматривается из Приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 21 марта 2019 года N 21-К, где не указано по пункту 2 какой части статьи 278 Трудового кодекса РФ истец ФИО2 была уволена.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.
ФИО2 оспаривает приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от 21 марта 2019 года N 21-К, поскольку в нем не указано по пункту 2 какой части ст. 278 Трудового кодекса РФ истец была уволена, что не позволяет определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора.
Кроме того, истцом в исковом заявлении указывается об отсутствии каких-либо нареканий к ее работе и об имеющихся успехах.
Других оснований для признания незаконным приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 21 марта 2019 года N 21-К и увольнения ФИО2 исковое заявление не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что отсутствие в приказе об увольнении ФИО2 указания на часть п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ свидетельствует о незаконности увольнения истицы.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В приказе Министерства образования и науки Республики Дагестан от 21 марта 2019 года N 21-К не указано по пункту 2 какой части ст. 278 Трудового кодекса РФ истец была уволена, однако в скобках дополнительно указано, что увольнение осуществляется в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора.
Кроме того, в указанном приказе указывается о необходимости обеспечить выплату ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО9 подтвердила, что ФИО2 выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, оснований полагать, что из содержания приказа об увольнении ФИО2 не усматривается основание увольнения, у суда не имелось. Процедура увольнения ФИО2 работодателем была соблюдена.
Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2
Доводы ФИО2 об отсутствии каких-либо нареканий к ее работе и об имеющихся успехах, не влияют на правовую природу увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком правом о досрочном расторжении трудового договора с ФИО2 суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора, срочного или бессрочного.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 21 марта 2019 года N 21-К незаконным и о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора ГКОУ РД "Кизлярская гимназия-интернат "Культура мира" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка