Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4323/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Светланы Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайленко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-8" (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1") о признании незаконным приказа, признании недействительными условий трудового договора, карты специальной оценки условий труда, возложении обязанности допустить к работе, изменить условия трудового договора, провести оценку условий труда, ознакомлении с локальными нормативными актами, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Михайленко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РСУ-8", в котором с учётом изменений просила:
- признать недействительным приказ от 16 мая 2019 года N 3 об осуществлении уборки придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- допустить (вернуть) истца к рабочему месту по адресу: <адрес>, <адрес>;
- обязать определить уровень заработной платы согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации согласно вредных условий труда, со всеми полагающими коэффициентами, доплатами, льготами и прочими выплатами;
- заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору N 44 от 29 апреля 2019 года, в котором определить заработную плату с учётом всех положенных надбавок, премий, коэффициентов и прочих выплат, установить свободный график работы с полагающимися ей условиями труда и отдыха;
- предоставить и ознакомить истца с локальными нормативными правовыми актами;
- признать недействительной карту специальной оценки условий труда, обязав ответчика провести специальную условий труда;
- признать недействительными выписки из платёжных ведомостей за январь и февраль 2019 года;
- обязать перечислить заработную плату и компенсировать моральный вред.
В обоснование заявленных требований указала, что в трудовой книжке истца имеется запись от 01 января 2019 года о принятии на работу в ООО "РСУ-8" в должности дворника согласно заявлению о приеме на работу от 28 декабря 2018 года. Однако длительное время трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, проекты трудовых договоров, представленных на подпись работодателем, не соответствовали достигнутым договоренностям, в том числе, о размере заработной платы. Вместе с тем истец фактически была допущена к работе, однако не был выдан инвентарь, не определены надлежащим образом границы территорий, подлежащих уборке, заработная плата выплачивалась с задержкой. В последующем должностными лицами ответчика ей неоднократно направлялись для подписи проекты трудовых договоров задними числами. В этой связи она обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда города Севастополя и прокуратуру. 13 мая 2019 года ей вручили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором было изменено место ее работы (<адрес>), тогда как она с октября 2016 года работала по адресу: <адрес>, <адрес>. считает указанное перемещение незаконным.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года требования Михайленко С.В. удовлетворены частично, в её пользу с ООО "УК "РСУ-8" взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль 2019 года в размере 142 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.
С таким решением суда Михайленко С.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение. Указывает, что в основу решения судом положены исключительно доказательства, представленные стороной ответчика, и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Гагаринского района-1" не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Михайленко С.В. апелляционную жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить.
Представитель ООО "УК "РСУ-8" Колесникова С.Н., действующая на основании доверенности от 15 июня 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 29 апреля 2019 года и приказа N 44 о приёме на работника на работу от 02 мая 2019 года Михайленко С.В. с 01 января 2019 года принята на работу в ООО "УК "РСУ-8" на должность дворника. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (запись N 29).
В этот же день между сторонами заключен трудовой договор от 29 апреля 2019 года, подписанный как работником, так и работодателем, в соответствии с пунктом 4.1 которого истцу установлен должностной оклад в размере 11 280 рублей в месяц.
При этом, в соответствии с табелями учёта рабочего времени и пояснениями сторон Михайленко С.В. фактически работала в ООО "УК "РСУ-8" с 01 января 2019 года по 19 марта 2019 года, с 20 марта 2019 года она на работу не выходит, но продолжает числиться работающей.
В период непосредственной работы истец осуществляла свои трудовые функции по уборке придомовой территории в г.Севастополе по адресу: <адрес>; <адрес>.
Приказом ООО "УК "РСУ-8" от 16 мая 2019 года N 3 работнику в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору поручено с 17 мая 2019 года ежедневно: понедельник-пятница в период с 07.00 до 11.00 и с 12.00 до 15.00, суббота с 07.00 до 12.00 осуществлять уборку придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Подписать данный приказ истец отказалась, в подтверждение чего, работодателем составлен соответствующий акт.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Обязательные для включения в трудовой договор сведения и условия установлены частями 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указанных выше положений закона и того, что трудовые отношения между сторонами определяются подписанным, а, следовательно, заключенным ООО "УК "РСУ-8" и Михайленко С.В. трудовым договором от 29 апреля 2019 года. Принял во внимание, что истец не принималась на работу в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности. Потому пришёл к выводу, что оспариваемым приказом от 16 мая 2019 года N 3 работодатель поручил истцу уборку придомовой территории многоквартирного дома по другому адресу, тем самым осуществил перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности - городе Севастополе, что в смысле части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую работу и допускается без согласия работника. Отметил, что поскольку трудовым договором рабочее место работника не определялось, то произведённое перемещение не повлекло изменение согласованных сторонами условий.
При таких обстоятельствах, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Михайленко С.В. о признании недействительным приказа от 16 мая 2019 года N 3, а также возложении на ответчика обязанности допустить (вернуть) истца к прежнему рабочему месту.
Учитывая, что в силу закона изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, то суд первой инстанции признал заявленными в отсутствии правовых оснований требования истца о понуждении ответчика к заключению сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего конкретное рабочее место Михайленко С.В., размеры фактической заработной платы с учётом всех положенных надбавок, премий, определении свободного графика работы.
При этом, суд отметил, что как следует из пункта 4.2 трудового договора от 29 апреля 2019 года работнику могут быть установлены надбавки, иные выплаты в том числе стимулирующего характера на основании приказа руководителя организации и/или в порядке, установленном локальными нормативными актами. Между тем, сведений о том, что в ООО "УК "РСУ-8" приняты локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работников и устанавливающие систематические премии, надбавки, поощрительные выплаты, образующие ежемесячную постоянную заработную плату истца, по делу установлено не было. В то же время премии, поощрительные выплаты, выплачиваемые на основании единоразового приказа работодателя, не подлежат включению в условия трудового договора.
Режим рабочего времени и времени отдыха истца определён пунктом 5.1 трудового договора, которым установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), начало работы: понедельник-пятница в 07:00, окончание работы - в 15:00, перерыв для питания и отдыха - с 11:00 до 12:00. Начало работы в субботу - в 07:00, окончание работы - в 12:00.
Поскольку условия договора, изложенные в пунктах 4.2 и 5.1 требованиям статей 135, 100, Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют, и воля работодателя на изменение этих условий отсутствует, то требования Михайленко С.В. об их изменении несостоятельны.
Суд также установил, что пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым работники могут по распоряжению руководителя при необходимости привлекаться к выполнению трудовых функция за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени.
Оценивая законность включения данного условия в заключенный сторонами трудовой договор, районный суд признал его соответствующим требованиям статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из характера выполняемых истцом трудовых функций, связанных с уборкой территории города, в силу погодных условий, иных обстоятельств управляющей компании, которой является ООО "УК "РСУ-8" может требоваться привлечение дворника для уборки территории помимо установленного рабочего времени, что предусмотрено законом и подлежит соответствующей оплате в соответствии со статьями 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В соответствии со статьей 14 закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
На основании статей 9, 15 названного закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда.
Согласно пункту 6.1 трудового договора от 29 апреля 2019 года трудовые функции работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местности с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.
Судом установлено, что ООО "УК "РСУ-8" проведена специальная оценка условий труда уборщика территории. На основании протокола измерений факторов производственной (рабочей) среды по показателю параметров тяжести трудового процесса, заключения эксперта, составленных ООО "Центр экспертизы работ по охране труда", 19 марта 2019 года ответчиком составлена карта специальной оценки условия труда. По результатам оценки условия труда уборщика территории отнесены ко 2 классу - допустимые, то есть вредными или опасными не являются.
Поскольку специальная оценка условий труда производилась в соответствии с требованиями закона, на основании заключения специализированной организации и оснований сомневаться в её достоверности не имеется, то районный суд не нашёл основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 6.1 трудового договора, а также требований о признании недействительной карты специальной оценки условий труда и возложении обязанности на ответчика провести спецоценку условий труда.
Разрешая требования Михайленко С.В. о перерасчёте заработной платы и взыскании недоплаченных сумм заработной платы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что региональным соглашением о минимальной заработной плате в городе Севастополе, принятым решением Севастопольской региональной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 25 декабря 2018 года, установлена в городе Севастополе минимальная заработная плата в размере не менее 11 280 рублей в месяц - для работников организаций бюджетной сферы.
Проанализировав представленные ответчиком расчётные листки, платёжные ведомости, обозрев подлинники платежных ведомостей, содержащие подписи Михайленко С.В. о полученных денежных сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не имеется оснований для перерасчёта начисленных сумм заработной платы и взыскания их с ответчика, поскольку за период работы с 01 января 2019 года по 19 марта 2019 года работнику была начислена и выплачена заработная плата с учётом доплат ежемесячно в размере, превышающем установленный МРОТ, за исключением неполно отработанного в марте рабочего времени: заработная плата за январь 2019 года составила 27 837 рублей 06 копеек; за февраль - 17 860 рублей 60 копеек, за март - 10 672 рубля 69 копеек.
По изложенным мотивам, кроме того, признал несостоятельными требования Михайленко С.В. о признании недействительными выписок из платежных ведомостей за январь и февраль 2019 года.
Приняв во внимание, что факт незаконного отстранения истца от работы с 20 марта 2019 года в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, наоборот, было установлено, что работник отказывается выходить на работу на новое рабочее место и фактически не работает с 20 марта 2019 год, районный суд также не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскании с работодателя заработной платы за время незаконного отстранения от работы.
Поскольку заявлений с просьбой перечислять заработную плату на банковскую карту с указанием реквизитов своего счёта истец в ООО"УК "РСУ-8" не подавала, к работодателю с просьбой предоставить для ознакомления локальные нормативные акты не обращалась, то, ввиду недоказанности обратного, суд также отказал в требованиях о понуждении ответчика перечислять заработную плату на банковскую карту Михайленко С.В. и в требованиях о понуждении ответчика ознакомить истца с локальными нормативными актами ООО "УК "РСУ-8". Отметив также, что письмом от 11 июня 2019 года именно ответчик просил истца прийти и ознакомиться с правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами в бухгалтерию ООО "УК "РСУ-8".
Поскольку отчисления с начисленных истцу сумм заработной платы в органы ФНС, Фонды обязательного медицинского и пенсионного страхования работодателем были произведены, и подтверждающие это документы были представлены, то районный суд указал на необоснованность соответствующих требований Михайленко С.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как в нарушении установленных условий трудового договора о выплате заработной платы в сроки 25-го и 10-го числа каждого месяца, фактически заработная плата за январь и февраль 2019 года ответчиком была задержана, то районный суд присудил Михайленко С.В. ко взысканию с ООО "УК "РСУ-8" предусмотренную вышеприведённой нормой компенсацию, рассчитав её в размере 142 рубля 02 копейки.
Установив нарушения прав работника, районный суд в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела (незначительный период задержки выплаты заработной платы), наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, выразившиеся в несвоевременно получении причитающихся сумм заработной платы, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и всем требованиям трудового законодательства соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы Михайленко С.В. сводятся к несогласию с постановленным решением суда, указаний на конкретные нарушения закона, допущенные при его принятии, не содержат.
В то же время в данном деле суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения судебной коллегией не усматривается.
Правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко Светланы Владимировны - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка