Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Ефимовой Т. А. к администрации городского округа "Город Чита" об обязании перенести срок расселения, предоставить вне очереди жилое помещение
по апелляционным жалобам истца Ефимовой Т.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым иск Ефимовой Татьяны Анатольевны оставлен без удовлетворения.
На дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым требования Ефимовой Татьяны Анатольевны о возложении обязанности на администрацию городского округа "<адрес>" перенести срок расселения многоквартирного дома на более ранний срок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Ефимова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора дарения от <Дата> она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое является для нее единственным. Квартира состоит из 3-х жилых комнат, общая площадь <адрес>,5 кв.м. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован и проживал ее сын Лемешков A.M. Согласно акту обследования Государственной жилищной инспекции от <Дата> состояние жилого дома имеет нарушения, при которых существует явная опасность для пребывания людей в данном доме. Заключением межведомственной комиссии N от <Дата>, утвержденным распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N-Р от <Дата> помещения жилого дома признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом здания в целом, квартиры не пригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат. Однако администрация не включила указанный дом в региональную программу, предусматривающую его расселение. Состояние дома ухудшилось, печные трубы разрушились, в результате чего <Дата> случился пожар. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности со стороны управляющей компании, выразившейся в непроведении обязательных работ по ремонту дымохода печи. В результате пожара был нанесен значительный ущерб <адрес> имуществу, находящемуся в квартире, в размере 242 754 руб. Проживать в данной квартире невозможно, что подтверждается актом осмотра Государственной инспекции N от <Дата>. На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока расселения до <Дата>. Считает, что установленный срок сноса дома на 2043 год является неразумным в виду длительности, т.к. признанный дом аварийный и представляет реальную угрозу обрушения. <Дата> Государственной инспекцией проведена внеплановая проверка, составлен Акт осмотра N от <Дата>, согласно которому установлено ухудшение технического состояния многоквартирного дома, что ставит под угрозу безопасное и комфортное проживание граждан. Состояние <адрес> является крайне неудовлетворительным. С учетом уточнений просила перенести срок расселения многоквартирного дома на более ранний срок, обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью мне менее 70,5 кв.м (л.д. 4-18, 117-120, 129-134).
Судом постановлено вышеприведенные решение и дополнительное решение (л.д. 74-76, 213-214).
В апелляционных жалобах Ефимова Т.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает несостоятельной и противоречащей закону ссылку суда на ст. 32 ЖК РФ, поскольку в ней идет речь об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в данном случае у администрации таких нужд не возникает. В связи с этим требование к ней, как к лицу пострадавшему в результате пожара предоставить суду решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является невыполнимым, соответственно к ней положения ст. 32 ЖК РФ не применимы. Применив данную норму в решении, суд существенно нарушил ее конституционные права, и прежде всего, право на жилище. Считает, что положения ст. 32 ЖК РФ применимы только для тех многоквартирных домов и жилых помещений, когда их снос происходит в установленном законом порядке и заранее запланирован. Она же лишилась жилья неожиданно в результате пожара. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен предоставить соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения, данное условие является невыполнимым, поскольку входит в обязанности администрации. По мнению заявителя, данное условие ставит ее в зависимость от чиновников, что недопустимо. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ N 376-О-П от 5.03.2009, в котором указывается на обязанность органов местного самоуправления создавать условия для осуществления права на жилище. Указывает, что имеет доход ниже прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае и относится к категории малоимущих, что подтверждено соответствующей справкой. Со ссылкой на вышеуказанное определение Конституционного Суда, полагает, что граждане, лишившиеся жилища в результате пожара имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен утраченного в результате пожара. Суд указанные нормы закона не принял во внимание. В настоящее время истец проживает в общежитии, которое является по закону временным жильем, соответственно она имеет право на обеспечение жилым помещением, соответствующее нормам закона. Указывает, что в случае отсутствия у администрации свободных жилых помещений, в населенных пунктах должен быть создан специализированный жилищный фонд, состоящий на балансе органов местного самоуправления, в который входит маневренный жилищный фонд, в который, согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, временно вселяются граждане, не обеспеченные жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Статьей 106 ЖК РФ установлено, что граждане вселяются в него до завершения расчета с гражданами, единственное жилье которых стало непригодным в результате чрезвычайных обстоятельств. Со ссылкой на ч. 1 ст. 235 ГК РФ, предусматривающую случаи прекращения права собственности на имущество, указывает, что погорельцы после пожара утрачивают статус собственников, и по закону им должно быть представлено без очереди муниципальное жилье. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как возражения на иск истцу были вручены после вынесения решения суда, поэтому она не имела возможности с ними ознакомиться и заранее подготовиться к судебному заседанию. Также, суд не применил положения, указанные в Обзоре судебной практики от 29.04.2014 по делам, связанным с обеспечением прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым определение срока сноса многоквартирного дома, признанного таковым, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органов местного самоуправления, которых суд, в случае угрозы жизни и здоровью нанимателя жилого помещения и членов его семьи, может обязать предоставить указанным лицам жилье вне очереди. В данном случае срок расселения дома до 2043 года нельзя признать разумным, поскольку нахождение в нем опасно, налицо угроза жизни и здоровью жильцам дома, что следует из акта осмотра жилищной инспекции от 1.04.2019, экспертного заключения N 100/17, актов обследования государственной инспекции N 58 от 4.05.2017 и N 74 от 12.03.2019. Ссылается на бездействие органов местного самоуправления с 2011 года, игнорирование и невыполнение предупреждения государственной инспекции. Выражает несогласие с выводом суда в дополнительном решении о том, что изменение срока расселения жильцов ранее установленного срока может повлечь нарушение прав иных лиц, напротив, считает, что нарушаются права истца. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ей внеочередного жилого помещения по причине проживания в предоставленном ей общежитии. Указывает, что проживание в нем является вынужденной и временной мерой, квартира по ул. Краснодонской, д. 1 является для нее единственным жильем. Иные жилые помещения в собственности или по договору социального найма отсутствуют. При этом, ответчиком признано, что истец является нуждающейся в жилье. Площадь комнаты в общежитии 14 кв.м., из-за чего супруг и сын истца вынуждены проживать в квартире родителей. Постоянное нахождение в стрессовом состоянии привело к ухудшению здоровья истца. Указывает, что вывезти сохранившиеся после пожара вещи истцу некуда, а приобрести жилье возможности не имеет (л.д. 192-195, 217-223).
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ефимова Т.А. на основании договора дарения от <Дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 33, 35-36).
Заключениями межведомственной комиссии от <Дата>, утвержденным распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" N-р от <Дата>, от <Дата>, утвержденным распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" N-р от <Дата>, жилые помещения в <адрес> в <адрес> признаны непригодными для проживания, многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20, 21, 97, 98).
Ефимова Т.А. с <Дата> состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Железнодорожного административного района городского округа "<адрес>", номер очереди - 735, с этой же даты включена в список граждан по предоставлению жилья в во внеочередном порядке (л.д. 170).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, включено в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "Город Чита" 2017 - 2043 годы, в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включено, при этом определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Суд также сослался на то обстоятельство, что по заявлению истца муниципальным органом Ефимовой Т.А. предоставлено жилое помещение в общежитии.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "Город Чита" 2017 - 2043 годы, утвержденную постановлением Администрации от 16.10.2017 N 258 (л.д. 100-109).
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Таким образом, право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.
Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истца в порядке, установленном частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом первой инстанции, Ефимовой Т.А. в качестве способа обеспечения ее жилищных прав выбрала иной способ - предоставление ей жилого помещения по договору социального найма.
По вышеуказанному основанию предоставление собственнику жилого помещения, признанного аварийным, другого жилого помещения по договору социального найма законодательством РФ не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является для истца жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Кроме того, истцу, по договорам специализированного найма от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, пом. 525 (л.д. 142-143, 146-147, 148-149, 150-151).
Нарушения права истца не жилище судебной коллегией из материалов дела не установлено. Орган местного самоуправления в силу своей компетенции включил жилое помещение истца в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "Город Чита" 2017 - 2043 годы. Предоставил Ефимовой Т.А. жилое помещение в общежитии.
Ссылки в жалобе на экспертное заключение N, акты обследования государственной инспекции жилого дома, в силу обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу, не являются юридически значимыми по настоящему спору.
Довод жалобы о том, жилое помещение в общежитии является временным жильем, в связи с чем, истец имеет право на обеспечение жилым помещением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Ефимова Т.А. с <Дата> состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" как малоимущая, номер очереди - 735, с этой же даты включена в список граждан по предоставлению жилья в во внеочередном порядке (л.д. 170). Предоставление жилья Ефимовой Т.А. будет осуществляться в соответствии с вышеуказанными списками.
Ссылка апелляционной жалобы на возложение обязанности на истца заключить соглашение с органом местного самоуправления о предоставлении другого жилого помещения является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что после пожара в жилом помещении право собственности истца прекратилось, противоречит материалам дела, поскольку в ЕГРН внесена запись об истце как собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Иных данных о том, что право собственности прекращено в связи с прекращением существования объекта недвижимости, о чем в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" об этом внесены сведения в ЕГРН, в материалы дела не представлено.
Остальные доводы апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Невручение возражений на иск, в соответствии со 330 ГПК РФ, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ефимовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
