Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Матвийчука В.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 августа 2019 года по иску Матвийчука Владимира Александровича к Денисовой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств за причиненный имущественный ущерб.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей истца Матвийчука В.А. по доверенностям Петкову Е.И. и Питерскую Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Денисовой Т.Н. по доверенности Мейжис Я.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвийчук В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания по приговору суда он приехал в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой не обнаружил принадлежащие ему личные вещи, бытовую технику, аудио- и видеоаппаратуру, компьютерную технику, предметы интерьера, ювелирные изделия, кухонные и спальные принадлежности, телефоны, автомобильные, туристические и спортивные аксессуары, строительные инструменты. На протяжении семи лет этими вещами пользовалась ответчик Денисова Т.Н., которая без его согласия продала, подарила третьим лицам или выкинула их. После обращения в органы полиции ответчик частично возвратила ему пропавшие вещи.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причиненный имущественный вред, а именно, за пропавшие вещи:
верблюжье одеяло стоимостью - 9 500 руб.,
телефон "Nokia" Е 50-1+ диск СД-RW700 M b L-PRO 16x-32Slim (10 шт.) -7 137 руб.
чемодан черный на колесах - 2 995 руб.,
МФУ (инверторную паровую печь с грилем) "Panasonik" модель N N-GS595A -9301 руб.,
электробритву "Panasonik" - 9 350 руб.,
видеокамеру "Panasonik" -7 981 руб.,
телевизор Samsung CS 29 Z 50 YRO - 11 996 руб.,
LGD телевизор Samsung LE26F451C1 - 16 480 руб.,
веб-камера О- Link DSB 1/ 124 bit color 100К pix - 284 руб.,
мультимедиоцентр WD Westerndigital TV-OGB HDMP Live - 5290 руб.,
CD -ресивер ALPINE CDE 9 872 RE - 4282 руб.,
куртки пуховик (2 шт.) стоимостью - 5 450 руб. и 1 890 руб.,
куртка CITY CLASSIC 03106 ТС - 2 850 руб.,
кроссовки летние Adidas- 990 руб.,
фотоаппарат Soni - 10 491 руб.,
велосипед - 13 495 руб.,
радар-детектор 8 579 руб.,
две подушки "Сортекс" по 696 руб. каждая, на сумму -1 396 руб.,
одеяло "Сортекс" - 3132 руб.,
кресло компьютерное производства Германии - 16 769 руб.,
а также взыскать денежные средства 12 750 руб., которые ответчик получила от следователя при его задержании, а всего 162 388 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Матвийчука В.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Матвийчук В.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд принял во внимание показания свидетелей, ранее присутствовавших в зале судебного заседания в качестве слушателей. Ссылается на доказанность факта передачи ответчику имущества и отсутствие доказательств возврата ответчиком ему указанного имущества по акту приема-передачи либо описи. Не доказанным является утверждение ответчика и вывод суда о передаче ему в СИЗО постельных принадлежностей (2 одеяла, 2 подушки, 3 комплекта постельного белья, полотенец), одежды (пуховики, туфли, шапки, бейсболки, футболки, рубашки, брюки), 4 мобильных телефонов, часов проекционных, поскольку эти вещи запрещены к передаче заключенным. Судьба офисного кресла судом не установлена. Кроме ответчика доступ в его квартиру никто не имел, ответчик признала факт уничтожения верблюжьего одеяла и радара-детектора, однако суд не принял это во внимание. В подтверждение своих доводов о незаконности сдачи квартиры в наем, и расходования денежных средств по своему усмотрению истец ссылается на решение Мосгорсуда без даты и номера и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с противоречивой оценкой судом представленных им чеков и бирок как доказательств возврата вещей ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Денисовой Т.Н. по доверенности Мейжис Я.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Матвийчук В.А., ответчик Денисова Т.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Матвийчуку В.А.
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Матвийчук В.А. и Денисова Т.Н. проживали совместно в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии ответчика был арестован, при этом ключи от квартиры и деньги 12 750 руб. он передал Денисовой Т.Н., опись имущества, находящегося в квартире, не составлялась.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчица вывезла вещи из квартиры в гараж.
ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Т.Н. и Лобач А.Н. был заключен договор найма указанной квартиры. Согласно описи к договору найма жилого помещения в квартире находилось следующее имущество: холодильник Stinol, плита Siemens, СВЧ Brann, эл. чайник Tetel, кухонный гарнитур, стол обеденный, диван-уголок, диван-кровать, 2 кресла, пуфик, 2 журнальных столика, тумба под ТВ, гладильная доска, встроенный шкаф в прихожей, светильник, шкаф купе, кресло офисное, люстра, компьютерный стол, обогреватель Делонги, вентилятор Делонги.
ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Т.Н. и Бойцовым В.Н. был заключен договор найма данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Согласно описи к договору найма жилого помещения в квартире находилось следующее имущество: холодильник двухкамерный Stinol, стол со стеклянной столешницей, шкаф-купе трехдверный, еврософа, СМА, эл. чайник Bravn, кресло, журнальный столик, пуфик, стойка для дисков, комод.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. из гаражного кооператива ответчик возвратила Матвийчуку В.А. в присутствии его подруги ФИО19. все вещи, которые вывезла на хранение в гараж, при этом акт передачи вещей не составлялась. При передаче вещей претензий от истца не поступало.
Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Братеево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Денисовой Т.Н. по заявлению Матвийчука В.А. о совершении мошеннических действий, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвийчука В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество и нахождения его во владении ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой указанных вещей, имущество ответчицей возвращено истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Поскольку иск не связан с истребованием имущества из чужого незаконного владения применение судом первой инстанции в настоящем деле положений ст. 301-305 ГК РФ и положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неправомерно.
Применению в настоящем деле подлежат нормы гражданского законодательства о возмещении имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество перешло во владение ответчика после ареста истца с ведома и согласия последнего. Это следует из обстоятельств ареста истца по месту его жительства, которые свидетельствуют о том, что в квартире остались ответчица с ребенком, при этом истец не требовал от нее покинуть квартиру и не отобрал у нее ключи в присутствии сотрудника полиции, денежные средства в сумме 12750 руб., изъятые у Матвийчука В.А. при аресте, переданы следователем лично в руки Денисовой Т.Н., с согласия Матвийчука.
Таким образом, доказательства противоправного завладения Денисовой Т.Н. каким-либо имуществом Матвийчука В.А. не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, при аресте истца в ДД.ММ.ГГГГ году опись оставшегося в квартире имущества не составлялась, также как и при возврате ему имущества ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году не составлялся акт приема-передачи имущества.
При таких обстоятельствах, не представляется возможность установить (подтвердить или опровергнуть) перечень невозвращенного имущества, так как эти действия не были сторонами зафиксированы..
Между тем истец признает получение вещей от Денисовой Т.Н. после освобождения из мест лишения свободы, при этом претензия об отсутствии (недостаче) вещей в момент их получения Матвийчуком В.А. не составлялась.
Так как обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, возложена законом на истца, однако он не представил доказательств утраты имущества по вине ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца товарных и кассовых чеков, бирок, квитанций, инструкций, гарантийных талонов, накладных, договоров на покупку отдельных вещей не имеют правовое значение для дела и правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждают лишь довод истца о наличии у него в разное время этих вещей, однако не свидетельствуют ни о факте передаче именно этих вещей ответчице, ни о факте их утраты по вине ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на признание ответчиком факта уничтожения одеяла и радара-детектора не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик указывала, что одеяло уничтожено квартирантами, радар испорчен в ходе эксплуатации. Данный довод не опровергнут истцом. При этом судебная коллегия учитывает, что Денисова Т.Н. не принимала на себя обязательств по сохранности имущества, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за имущество в случае его утраты по вине третьих лиц или в силу физического износа.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие в квартире компьютерного кресла не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку после освобождения истца из мест заключения, опись имущества, находящегося в квартире, уполномоченными лицами не составлялась.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что по месту заключения ему не могли быть переданы постельные принадлежности (2 одеяла, 2 подушки, 3 комплекта постельного белья, полотенец), одежда (пуховики, туфли, шапки, бейсболки, футболки, рубашки, брюки), 4 мобильных телефона, часы проекционные, поскольку эти вещи запрещены к передаче заключенным, на что ссылается ответчик, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается факт отсутствия данного имущества у истца или утраты данного имущества по вине ответчика.
Учитывая, что стороны в момент ареста истца состояли в фактических брачных отношениях и проживали вместе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчицы о том, денежные средства в сумме 12750 руб., изъятые у Матвийчука В.А. при аресте и переданные следователем лично в руки Денисовой Т.Н., были потрачены ею на его нужды.
Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на судебные акты других судов не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку представленными в дело судебными актами не подтверждается вина Денисовой Т.Н. в причинении имущественного ущерба Матвийчуку В.А. вследствие утраты указанного в исковом заявлении имущества.
Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ином, не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может служить обстоятельством к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, поэтому не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При этом из мотивировочной части решения суда судебная коллегия исключает ссылки суда на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, поскольку они получены с нарушением ст. 163 ГПК РФ (свидетели до их допроса в судебном заседании присутствовали в зале суда), поэтому не являются надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО10 согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (34 лист), а также следует из возражений Матвийчука В.А. о допросе указанных лиц в качестве свидетелей согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство, однако, не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку имеющие значение для данного дела обстоятельства подтверждены иными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 августа 2019 года по иску Матвийчука Владимира Александровича к Денисовой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств за причиненный имущественный вред оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвийчука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
