Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Сенчищева В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Селиховой Юлии Владимировны к Селихову Евгению Юрьевичу о разделе имущества супругов, по встречному иску Селихова Евгения Юрьевича к Селиховой Юлии Владимировне о разделе имущества супругов
по апелляционной жалобе Селихова Евгения Юрьевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2019 г.
(судья райсуда Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Селихова Ю.В. обратилась в суд с иском к Селихову Е.Ю. о разделе имущества супругов, указав, что с 08.08.2009 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. С апреля 2018 года брачные отношения между ними прекращены.С учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел следующего имущества, нажитого в период брака с Селиховым Е.Ю.: газовой панели Wirlpool стоимостью 10990 рублей; электрического шкафа Samsung стоимостью 20990 рублей, бинокляVeberHunter стоимостью 5690 рублей, монитора ЖК 17 LGFlatronL1734SSilver, серебристый стоимостью 4791,43 рублей, набора GeniusKBC210, PS/2 (клавиатура:Multimedia9 кнопок, эргономичная; мышь: оптическая, 800 dpi, 3 кнопки, колесо), черный стоимостью 453,93 рублей; ПК Эверест стоимостью 14711,98 рублей; принтера лазерного SamsungML-164 стоимостью 2522 рублей, сетевого фильтра 6 розеток стоимостью 184,30 рублей; фотоаппарата SonyW120 стоимостью 6990 рублей; смартфон Samsungстоимостью 9989 рублей; холодильника INDESITBIO161 NF + доставка, общей стоимостью 11870 рублей; вытяжки KronaKamilla стоимостью 4990 рублей; кондиционера Elektroluxстоимостью 14990 рублей; вентилятора Bimatek стоимостью 990 рублей; ЖК ТВ РНILIPS 32РFLстоимостью 14999 рублей; ноутбука Lenovo 110-15АСL стоимостью123089 рублей; лодки Сompas- 3508 стоимостью 57500 рублей; мягкой накладки с сумкой на банку стоимостью 1800 рублей; нескользящего защитного коврика 330, 350, 350S стоимостью 2900 рублей; транцевыхшасси быстросъемных стоимостью 5000 рублей; крепления бензобака с ремешком стоимостью 600 рублей; колец буксировки или крепления груза стоимостью 500 рублей; стола для эхолота "Авача" стоимостью 1100 рублей; удилища карпового (2 шт.), общей стоимостью 9918, 40 рублей; шкафа для одежды 2 шт. общей стоимостью 10547 рублей; мебели "Палермо-7" стоимостью 47848 рублей; комода РИО ПМ-149.04.0. 000cтоимостью 7790 рублей; кровати дерев./матерчатая стоимостью 15490 рублей; матраса САSCADE стоимостью 8890 рублей; стола сервировочного стоимостью 4870 рублей; стола трансформер стоимостью 6990 рублей; Дубай-У (угловой с механизмом) стоимостью 22991 рублей; навесного шкафа зеркало Лиана лев стоимостью 3961, 50 рублей; стула Омега-1 (4штуки) общая стоимость 6240 рублей, тумбы для ванны "Бантика-60" + умывальник Балтика-60 стоимостью 5320 рублей; автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 2012 года выпуска, идентификационный NN, рыночной стоимостью 1095000 рублей, всего на общую сумму 1 463499,54 рублей. Просит взыскать с Селихова Е.Ю. компенсацию в размере ? от общей стоимости совместно нажитого в период брака имущества в сумме 731 749,77 рублей, а также госпошлину в размере 11 464,68 рублей(л.д.9-11,74-76 т.1,л.д. 11, 51-52,111 т.2).
Селихов Е.Ю.обратился в суд со встречным иском к Селиховой Ю.В. о разделе общего имущества, просит произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность Селиховой Ю.В. комод РИО ПМ-149.04.00.000 стоимостью 7790 рублей, навесной шкаф зеркало Лиана лев стоимостью 3961,50 рублей, стулья Омега-1 (4штуки) общей стоимостью 6240 рублей, 2 шкафа для одежды общей стоимостью 10547 рублей, стол трансформер стоимостью 6990 рублей, угловой диван Дубай-У стоимостью 22991 рублей, предметы, полученные по расписке на общую сумму 12556 рублей, в собственность Селихова Е.Ю. выделить: матрас САSCADE стоимостью 8890 рублей, кровать Керри стоимостью 15490 рублей, набор мебели Палермо стоимостью 47848 рублей, взыскав при этом с Селихова Е.Ю. в пользу Селиховой Ю.В. в счет денежной компенсации 576,25 рублей (л.д. 130-137 т.1).
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2018 года и 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селихов Юрий Валентинович и Селихова Лидия Александровна (л.д. 100 т.1, л.д. 30 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2019 г.постановлено: произвести раздел имущества, нажитого в период брака Селиховой Юлии Владимировны и Селихова Евгения Юрьевича; признать право собственности за Селиховой Ю.В. на следующее имущество: клавиатуру Multimedia9 кнопок, эргономичная; мышь оптическая, 800 dpi, ноутбук Lenovo 110-15АСL, мебель "Палермо-7", комод РИО ПМ-149.04.00.000, два шкафа для одежды, стол трансформер, диван Дубай-У (угловой с механизмом), выделив указанное имущество Селиховой Ю.В.; признать право собственности за Селиховым Е.Ю. на следующее имущество: газовую панель Wirlpool, электрический шкафSamsung, холодильникINDESITBIO161 NF, вытяжкуKronaKamilla, кондиционерElektrolux, ЖК ТВ РНILIPS 32РFL, кровать дерев./матерчатая, матрас САSCADE; навесной шкаф зеркало Лиана лев; стол сервировочный, четыре стула Омега-1, тумбу для ванны "Балтика-60" и умывальник Балтика-60, выделив указанное имущество Селихову Е.Ю.; взыскать с Селихова Е.Ю. в пользу Селиховой Ю.В. денежную компенсацию в размере 549265,79 рублей (л.д. 130, 131-143 т. 2).
В апелляционной жалобе Селихова Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречных требований Селихова Е.Ю. (л.д. 147-148, 158-166 т. 2).
В суде апелляционной инстанции Селихов Е.Ю. и его представитель по доверенности Бондарев А.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Селиховой Ю.В. адвокат Сенчищев В.П. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Селихов Ю.В. полагает, что раздел имущества необходимо произвести по варианту, указанному Селиховым Е.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,с 08.08.2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.07.2018 г. От брака имеется общий ребенок - Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается кА на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациибыл произведен осмотр имущества, находящегося в <адрес>А по <адрес> вг.Воронеже, произведено его сопоставление с внесенным в акт описи и представленными стороной истца документами.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в наличии имеется следующее имущество: газовая панель Wirlpool, электрический шкафSamsung, холодильникINDESITBIO161 NF, вытяжкаKronaKamilla, кондиционерElektrolux, ЖК ТВ РНILIPS 32РFL, кровать дерев./матерчатая, матрас САSCADE; навесной шкаф зеркало Лиана лев; стол сервировочный, четыре стула Омега-1, тумба для ванны "Балтика-60" и умывальник Балтика-60, клавиатураMultimedia9 кнопок, эргономичная; мышь оптическая, 800 dpi, ноутбук Lenovo 110-15АСL, мебель "Палермо-7", комод РИО ПМ-149.04.00.000, два шкафа для одежды, стол трансформер, диван Дубай-У (угловой с механизмом),
Факт приобретения в период брака двух шкафов для одежды, мебели "Палермо-7", комода РИО ПМ-149.04.00.000, кровати дерев./матерчатой, матраса САSCADE, навесного шкафа зеркало Лиана лев, 4 стульев Омега-1, стола трансформера и углового дивана Дубай-У ответчиком Селиховым Е.Ю. не отрицался в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что часть имущества приобреталась иными лицами, не за счет денежных средств супругов Селиховых,обоснованно не приняты судом во внимание как бездоказательные.
Доводы Селихова Е.Ю. о том, что заявленный к разделу холодильник INDESITBIO161 NF не приобретался сторонами, так как даже в товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ указана иная фамилия получателя товара - Метельская Виктория, и другой адрес доставки - <адрес>, исследовались судом и получили надлежащую оценку.
Суд верно учел, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца о том, что изначально данный холодильник приобрела их родственница-Метельская В., и он был доставлен по месту её жительства, однако в дальнейшем они с мужем купили у неё указанный холодильник и привезли его в квартиру, в которой они проживали, по адресу: <адрес>А, <адрес>, и после оплаты стоимости холодильника ФИО15 передала ей товарный чек (л.д.23 т.1).Кроме того, спорный холодильник действительно находится в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, что установлено судом в ходе осмотра путем сверки кода товара, указанного в товарном чеке, и находящегося на фирменной этикетке на холодильнике.
Установив, что общая стоимость заявленного к разделу имущества, не оспоренного сторонами в ходе рассмотрения дела, составляет 242949,43 рублей, суд счел необходимым выделить сторонам имущество по ? доле: в пользу Селиховой Ю.В.: клавиатуру Multimedia9 кнопок, эргономичная; мышь оптическая, 800 dpi - 453,90 рублей, ноутбук Lenovo 110-15АСL - 23089 рублей, мебель "Палермо-7" - 47848 рублей, комод РИО ПМ-14ДД.ММ.ГГГГ.000 - 7790 рублей, два шкафа для одежды - 10547 рублей, стол трансформер - 6990 рублей, диван Дубай-У (угловой с механизмом) - 22991 рублей, всего в сумме 119708,93 рублей; в пользу Селихова Е.Ю.: газовую панель Wirlpool - 10990 рублей, электрический шкафSamsung - 20990 рублей, холодильникINDESITBIO161 NF - 11510 рублей, вытяжкуKronaKamilla - 4990 рублей, кондиционерElektrolux - 14990 рублей, ЖК ТВ РНILIPS 32РFL - 14990 рублей, кровать дерев./матерчатая - 15490 рублей, матрас САSCADE - 8890 рублей; навесной шкаф зеркало Лиана лев - 3961 рублей; стол сервировочный - 4847 рублей, четыре стула Омега-1 - 6240 рублей, тумбу для ванны "Балтика-60" и умывальник Балтика-60 - 5320 рублей, всего в сумме 123240,50 рублей, принимая во внимание, что в настоящее время Селихов Е.Ю. проживает в квартире, где это имущество находится, поэтому Селиховой Ю.В. передано имущество, которое возможно использовать по назначению без дополнительных затрат на его демонтаж.Так как стоимость передаваемого ответчику Селихову Е.Ю. имущества незначительно превышает его долю, суд взыскал с него в пользу Селиховой Ю.В. денежную компенсация в размере 1765,79 рублей.
Возражая против требований о разделе транспортного средстваMITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 2012 года выпуска, идентификационный NММСGYКН40СFZ08274, ответчик, не оспаривая факт приобретения автомобиля в период брака, ссылался на то, что спорный автомобиль приобретен на полученные им денежные средства по договору займа на сумму 1 000 000 рублей, заключенному 26 февраля 2015года между ним и его матерью Селиховой Л.А.
Так, по условиям договора займа возврат суммы займа был определен сторонами договора не позднее 10 мая 2018 года, при этом срок и порядок возврата займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (л.д. 115 т. 1).
31 марта 2018 года между Селиховым Е.Ю. и Селиховой Л.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, из которого следует, что заем в размере 1 000000 рублей был предоставлен Селихову Е.Ю. для покупки автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 2012 года выпуска, идентификационный NММСGYКН40СFZ08274, госномерМ321АВ 136.Так как заёмщик в предусмотренный договором займа срок до 10 мая 2018 года не имеет возможности его вернуть, стороны пришли к соглашению о реструктуризации долга на следующих условиях: Селихов Е.Ю. обязуется продать Селиховой Л.А. указанный автомобиль по цене 10000 рублей, что является погашением долга по договору займа от26 февраля 2015года (л.д. 116 т.1).
15 мая 2018 года между Селиховым Е.Ю. и Селиховой Л.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому автомобиль продан за 10000 рублей (л.д. 80, 117 т.1), при этом как видно из материалов дела, фактически автомобиль остался в пользовании Селихова Е.Ю.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Селиховым Ю.В. не предоставлено достаточно бесспорных доказательств того, что все вышеперечисленные сделки были совершены с ведома и согласия Селиховой Ю.В., приобретения указанного автомобиля за счет заемных средств по договору от 26 февраля 2018 года, суд обоснованно включил стоимость указанного автомобиля в раздел имущества супругов.
Суд верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Селиховой Ю.В. с договором займа от 26 февраля 2015 года и дополнительным соглашением от 31 марта 2018 года,кроме того, в договоре займа от 26 февраля 2015 года отсутствует указание на факт получения займа именно на приобретение спорного автомобиля.
При этом судом установлено, что супруги Селиховы в период брака работали, имели соответствующие доходы, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 10-14, 41-47 т.2), показаниями свидетелей Игнатьевой Е.В.,Ворожбит И.А.,Чичиль В.И.,которые в судебном заседании пояснили, что Селихова Ю.В., даже находясь в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, продолжала осуществлять деятельность, за которую получала вознаграждение.
Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Поскольку Селиховым Е.Ю. не доказан факт приобретения автомобиляMITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 2012 года выпуска, идентификационный NММСGYКН40СFZ08274, госномерМ321АВ 136, на заёмные средства, полученные им от матери, судверно пришел к выводу о том,что данный автомобиль приобретен супругами Селиховыми в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, и учел его стоимость при разделе имущества, поскольку Селихов Е.Ю. произвел его отчуждение и доказательств расходования денежных средств от его продажи на нужды семьи либо передачи их Селиховой Ю.В. в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении не установлен факт прекращения брачных отношений между сторонами (в апреле 2018 года по утверждения Селиховой Ю.В., в июне 2018 года - по утверждению Селихова Е.Ю.),на существо постановленного решения не влияет и не может повлечь отмены решения суда, учитывая также позицию стороны ответчика и представленные им доказательства о продаже им данного автомобиля своей матери за 10 000 рублей, что явно не соответствует его реальной стоимости.
Ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия дефектов транспортного средства на момент заключения Селиховым Е.Ю. 15 мая 2018 года договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляла 1 095000 рублей, что определено заключением судебной экспертизы (л.д. 163-193 т. 1), которое не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, взыскал сСелиховаЕ.Ю. в пользу Селиховой Ю.В. денежную компенсацию ? доли спорного автомобиля в размере 547 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не содержат каких-либо подтвержденных данных, опровергающих выводы суда, и признаются судебной коллегий несостоятельными.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не содержат.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуСелихова Евгения Юрьевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
