Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4323/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игошева Н. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Кошелевой И. Н. удовлетворены частично.
Цена выполненной работы (оказанной услуги) по договору оказания услуг, заключённому 02 июля 2018 года между Кошелевой И. Н. и Игошевым Н. Н., уменьшена на 48 840 рублей 57 копеек.
С индивидуального предпринимателя Игошева Н. Н. в пользу Кошелевой И. Н. в связи с соразмерным уменьшением цены выполненной работы взысканы 48 840 рублей 57 копеек, в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 2 515 рублей, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплату стоимости экспертизы 5 000 рублей, штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 30 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказано.
С индивидуального предпринимателя Игошева Н. Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3 240 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Игошева Н.Н. Проскуряковой В.М., Кошелевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Кошелева И.Н. 22 августа 2018 года обратилась в суд с иском к Игошеву Н.Н. о защите прав потребителя, уточнив требования, просила уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) на 48 840 рублей 57 копеек и взыскать её с ответчика; наряду с этим просила возместить ей расходы на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 2 515 рублей, компенсировать моральный вред выплатой 10 000 рублей, взыскать неустойку (пеню) 79 000 рублей и штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также возместить расходы на оплату стоимости проведения экспертизы 5 000 рублей.
Требования мотивировала указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключённого с ним 02 июля 2018 года договора подряда на изготовление бытовки, при эксплуатации которой выявились недостатки выполненной работ; устранять их в добровольном порядке ответчик отказался.
В судебном заседании истица Кошелева И.Н. уточнённые исковые требования поддержала по доводам искового заявления и заявления об уточнении иска.
Ответчик Игошев Н.Н. исковые требования признал частично, указывая на своевременно данные истице рекомендации устранить течь кровли бытовки собственными силами и средствами с последующим возмещением им всех понесённых расходов, однако Кошелева И.Н., не желая выполнять рекомендации, допустила намеренное значительное ухудшение состояния бытовки. Полагал недоказанным возникновение недостатков до момента передачи результата работ и по обстоятельствам, за которые он отвечает как изготовитель. С требованием об уменьшении цены выполненной работы не согласился, поскольку оно не учитывает понесённые им при производстве бытовки расходы. Заявленные к взысканию размеры компенсации морального вреда, неустойки и штрафа считал чрезвычайно завышенными и просил об уменьшении штрафных санкций.
Представитель Территориального отдела в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кочина Е.П. поддержала представленное суду заключение, высказавшись за обоснованность требований истицы и необходимость их удовлетворения.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Игошев Н.Н., повторяя доводы возражений на иск и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу спора, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового постановления. Дополнительно указывает на предъявление иска Кошелевой И.Н. к нему как физическому лицу, однако суд, частично удовлетворяя иск и взыскивая денежные средства, по собственной инициативе в отсутствие к этому правовых и фактических оснований указал на его статус индивидуального предпринимателя. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении спора полагал не подлежащим применению, поскольку цель приобретения истицей бытовки достоверно не установлена, однако такие изделия приобретаются как правило в предпринимательских целях. Штраф с него не может быть взыскан, поскольку с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненной работы в досудебном порядке Кошелева И.Н. к нему не обращалась. Расчёт взысканной неустойки судом не приведён, а расчёт истицы некорректен. Обращает внимание на допущенное истицей злоупотребление правом и намеренное ухудшение состояния переданной бытовки.
Кошелева И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указала на необоснованность приведённых в ней доводов и просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и не подлежащим отмене или изменению.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Аналогичные по содержанию нормы закреплены в статьях 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в статье 29 дополнительно предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а в статье 30 определяет, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, и устанавливает обязанность исполнителя в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) уплатить потребителю неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены заказа (пункт 5 статьи 28).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июля 2018 года между Игошевым Н.Н. (исполнитель) и Кошелевой И.Н. (заказчик) заключён договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить изготовление бытовки размером 2,4 м на 6 м с характеристиками согласно дополнительному соглашению, а заказчик - оплатить услуги; стоимость услуг (работ) определена сторонами в 80 000 рублей (л.д. 8).
26 июля 2018 года изготовленная Игошевым Н.Н. бытовка передана Кошелевой И.Н., о чём составлен акт приёма-передачи, согласно которому бытовка по результатам визуального осмотра принята заказчиком без замечаний; итоговая стоимость работ составила 79 000 рублей. Передавая результат работ, Игошев Н.Н. самостоятельно указал, что в правоотношениях с Кошелевой И.Н. он действует в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9).
С учётом изложенного вывод суда о необходимости применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей является верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются коллегией.
6 августа 2018 года истица обратилась к Игошеву Н.Н. с претензией, в которой указала на обнаруженный 05 августа 2018 года после выпавших атмосферных осадков скрытый дефект выполненных работ (течь крыши), и просила о безвозмездном устранении недостатка в срок до 20 августа 2018 года (л.д. 11).
Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик отказался устранять выявленные недостатки и, ограничившись обещанием возместить в будущем расходы, рекомендовал потребителю собственными силами и средствами устранить протечку - обработать крышу битумной мастикой.
30 августа 2018 года Кошелева И.Н. собственным иждивением произвела обработку крышу бытовки битумной мастикой, затратив 2 515 рублей, однако внутренняя отделка бытовки к этому времени была существенно повреждена и пришла в негодность.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2019 года N 01/3006/19 бытовка выполнена с дефектами производства и подлежит капитальному ремонту, стоимость которого составляет 130 504 рубля 16 копеек; устранение дефектов возможно, но нецелесообразно, так как соответствующие расходы значительно превышают договорную стоимость модуля.
Данное заключение является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нём фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает, в связи с чем оно, как соответствующее требованиям допустимости и достоверности доказательств, обоснованно принято судом за основу при разрешении спора.
Исходя из приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности удовлетворения требования истицы об уменьшении стоимости выполненной работы в пределах заявленной к взысканию суммы 48 840 рублей 57 копеек.
Размер неустойки, подлежащей выплате потребителю, определён судом с учётом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нарушению баланса интересов сторон не привёл. Оснований для снижения неустойки коллегия не усматривает.
Установленная судом первой инстанция компенсация морального вреда согласуется с требованиями разумности и справедливости и чрезмерной не является.
Размер штрафа, взысканный в пользу потребителя, определён судом в полном соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и снижению также не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошева Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
