Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года №33-4323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года, которым по делу по иску Борисова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью,
постановлено:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" в пользу Борисова В.В. утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 400 527 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Борисова В.В., его представителя Тихоновой М.А., представителя ответчика Курчатовой В.В., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Борисов В.В. обратился с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС(Я)" о взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что 29.08.1993 г. по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается приговором Якутского городского народного суда РС(Я) от 21.09.1993 г. Вред здоровью выразился в потере трудоспособности, возможности самостоятельно передвигаться (********), истцу присвоена инвалидность *** группы. Просил взыскать с ответчика утраченный истцом заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку на момент ДТП он не работал. В связи с чем, с учетом уточнений, просил взыскать за период с августа 2016 г. за 36 месяцев утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в размере 419 508 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Егорова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в 1994 году вопрос о возмещении вреда Борисову В.В. в полном объеме был разрешен. Кроме того, полагает ошибочным применение судом величин прожиточного минимума, действовавших в 2016, 2017, 2018 и 2019, следовало применить величину прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда. Считает недоказанным, что истец не работал на момент причинения вреда. Также в жалобе указано на нарушение судом процессуальных норм, поскольку подготовка проведена в отсутствие ответчика. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца Борисова В.В., его представителя Тихоновой М.А., представителя ответчика Курчатовой В.В., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.09.1993 г. водитель А., ночью посадил троих пассажиров, и следуя по Портовской трассе, не справившись с рулевым управлением, перевернул автомашину марки ******** без госномеров, принадлежащую ГУВД г. Якутска. В результате ДТП пассажиру Борисову В.В. причинены тяжкие телесные повреждения в виде ********, повлекшие инвалидность *** группы. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ, ему было назначено наказание, по гражданскому иску решение не принято.
Из вышеуказанного приговора суда следует, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие использования источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ГУВД г. Якутска. А. на момент совершения преступления работал ******** ГУВД г. Якутска. В настоящее время правопреемником отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Якутску является Федеральное государственной казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС(Я)".
Удовлетворяя частично исковые требования Борисова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 208, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что обстоятельства, при которых истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, источником повышенной опасности, установлены вступившим в законную силу приговором Якутского городского народного суда РС(Я) от 21.09.1993 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из того, что причинение вреда здоровью произошло 29.08.1993 г., т.е. до 01.03.1996 г., но не ранее 01.03.1993 г., суд верно пришел к выводу, что действия статей 1085-1094 ГК РФ распространяются на правоотношения по возмещению вреда здоровью истца, в том числе, по взысканию утраченного заработка. При этом, судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был возмещен утраченный заработок до 01.03.1996 г., суду не представлено.
В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса РСФСР, учитывая время причинения истцу вреда здоровью, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 459 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были представлены потерпевшему бесплатно.
Таким образом, законодателем были определены формы возмещения потерпевшему утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных увечьем.
Из представленного в материалы дела решения Якутского городского суда от 24.10.2001 г. следует, что в 1994 году в пользу Борисова В.В. с ответчика судом взыскана денежная сумма на приобретение специального транспорта - автомобиля в размере .......... рублей.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 24.10.2001 г. с ОВО при УВД также взыскано .......... руб. стоимости автомашины, необходимой ему для передвижения как инвалиду *** гр., с учетом того, что с момента первоначальной выплаты истцу стоимости автомашины прошло 7 лет, истек срок эксплуатации.По решению Якутского городского суда РС(Я) гот 14.10.2004 г. с Отдела вневедомственной охраны г. Якутска в пользу Борисова В.В. взыскали стоимость курса реабилитации за 3 месяца в размере .......... рублей.
Решением Якутского городского суда от 06.12.2011 г. с Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Якутску также взыскали стоимость автомашины .......... руб., стоимость работ по установке ручного управления .......... руб., судебные расходы. Данное решение было вынесено также по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была установлена *** группа инвалидности, он не может самостоятельно передвигаться и нуждается в специальном транспорте. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 10.10.2012 г. решение изменили, взыскав стоимость автомашины в размере .......... руб.
На основании вышеуказанных судебных актов были удовлетворены дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на приобретение специального транспортного средства, курса реабилитации, поскольку потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, требования истца о возмещении утраченного заработка вопреки доводам жалобы подлежали удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что требование о возмещении утраченного заработка истцом не заявлялось и возмещено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 444 ГК РСФСР предусматривалось право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного его личности и имуществу, по изложенным выше мотивам не опровергает вывод суда о необходимости удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка.
Также суд обоснованно, применив положения ст. 208 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании утраченного заработка, за последние три года, начиная с августа 2016.
Определяя размер подлежащего возмещению Борисову В.В. утраченного заработка, суд применил положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающие, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что на момент ДТП Борисов В.В. не работал, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доводы ответчика о том, что в ходе судебного заседания истец указывал, что работал, не опровергает правильные выводы суда о применении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ для определения утраченного заработка. Из протокола судебного заседания от 22.10.2019 г. следует, что Борисов указывал, что работал когда то временно в малом предприятии, названия которого не помнит, трудовая книжка утеряна, о том, что на момент ДТП он работал, не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет утраченного заработка следует исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку, безусловных данных, позволяющих определить его трудоустроенность, квалификацию, заработок в материалах дела не имеется, трудовая книжка также отсутствует.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Доводы о применении судом неверной величины прожиточного минимума также не влекут отмену решения.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Между тем, рассчитывая сумму утраченного заработка, суд ошибочно посчитал, что следует применять величину прожиточного минимума не на день определения возмещения вреда, то есть на день вынесения решения, а с августа 2016 г. до августа 2019 г. Сумма утраченного заработка, взысканная судом в пользу истца, составила 400 527 руб., т.е. меньшую сумму, чем заявлено истцом. А поскольку истцом решение суда не обжаловано, то доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете утраченного заработка основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, права ответчика в таком случае взысканной суммой утраченного заработка не нарушены, а потому не подлежат защите при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд провел подготовку в отсутствие ответчика, который не был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству является несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 25.09.2019 г. судом была направлена повестка ответчику по его месту нахождения. Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 22 октября 2019 г. на 09 часов 00 минут.
Довод жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с поздним получением копии искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик документы получил за 2 недели до судебного заседания, в связи с чем полагает, что ответчик имел возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав. Кроме того, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени, достаточного для подготовки к делу, однако этого не сделал.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка