Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4323/2018, 33-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-109/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Князевой Людмилы Алексеевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Князевой Людмилы Алексеевны Аносова Павла Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей истца Князевой Л.А. Глушакова А.Л., Пономара А.В. (доверенность от 26.04.2018), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Самосоновой Ю.С. (доверенность N 550/18 от 25.10.2018), возражавшей против доводов жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Гутова С.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Князева Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), в котором с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 800000 руб., неустойку за период с 04.03.2017 по 16.10.2018 в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., штраф.
В обоснование требований указала, что 24.04.2014 в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно /__/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 200000 руб. В последующем из-за полученных 24.04.2014 травм состояние ее здоровья ухудшалось, что привело к /__/. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения, в связи с ухудшением стояния здоровья, вызванным тем же страховым случаем. Однако ответчик в перерасчете и выплате страхового возмещения отказал.
Представители истца Князевой Л.А. Глушаков А.Л., Аносов П.В., Пономар А.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в них имеются противоречия и неясности, которые затрудняют ее понимание и порождают различное толкование.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Гордеев Ф.В. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку /__/ у Князевой Л.А. не является следствием травмы, полученной в ДТП от 24.04.2014, а связана с ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи. Заявил о пропуске срока исковой давности. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 60700 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Князевой Л.А.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Князевой Л.А. Аносов П.В. просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороне истца было необоснованно отказано в назначении дополнительной (повторной) экспертизы в связи с наличием противоречий, неясностей в заключении эксперта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что /__/ напрямую не связана с травмой, полученной истцом в результате ДТП, а связана с неправильным лечением, однако эксперты пришли к выводу о том, что /__/ напрямую связана с травмой, полученной в результате ДТП. При этом судом не указаны мотивы, по которым он не принял во внимание данные выводы эксперта.
Выражает несогласие с выводом суда о неправильном лечении истца, поскольку эксперты ни в своем заключении, ни в судебном заседании не смогли ответить, указав на соответствующий закон, на вопрос, в какой срок истцу было необходимо обратиться в поликлинику и в чем заключается неправильное лечение.
Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение эксперта составлено без исследования всей медицинской документации, из которой следует, что /__/ у истца возникла в результате ДТП, кроме того, экспертам не производился осмотр истца, не указаны ограничения в лечении, которые эксперт указал в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Батыгова М.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Князевой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим 24.04.2014 страховым случаем и наступившим ухудшением здоровья у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В соответствии с п. п. "б" п. 52 указанного постановления, размер страховой выплаты составляет 10% от суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2014 в результате падения истца Князевой Л.А. из трамвая "КТМ-71-605", бортовой номер /__/, последней был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: /__/.
Установлено, что гражданская ответственность перевозчика ТГУ МП ТТУ была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" на основании договора обязательного страхования N ENGX21381181694000 от 20.12.2013 (л.д. 119).
По результатам рассмотренного поданного 08.08.2014 представителем Князевой Л.А. Жаровой Т.М. заявления о выплате страхового возмещения, ПАО "САК "Энергогарант" признало произошедшее 24.04.2014 ДТП страховым случаем и в соответствии п. 52 "б" "Правил расчета суммы страхового возмещения при наличии вреда здоровья потерпевшего" определилои 11.09.2014 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 200000 рублей.
Из материалов дела следует, что 22.12.2014, организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь - поликлиническим отделением ОГАУЗ "Больница N 2" Князевой Л.А., имеющей инвалидность /__/ группы, повторно было выдано направление на медико - социальную экспертизу с целью установления инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности. При направлении на медико - соиальную экспертизу установлен диагноз: /__/ (л.д. 60).
Из заключения медико-социальной экспертизы от 12.01.2015, проведенной специалистами Бюро медико - социальной экспертизы N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России, Князевой Л.А. диагностировано /__/ установлена /__/ группа инвалидности по общему заболеванию.
10.02.2015 Князева Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о перерасчете страхового возмещения, в связи с установлением инвалидности /__/ группы.
Ответчик отказал в перерасчете страхового возмещения 08.06.2015.
10.08.2015 Князева Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о перерасчете страхового возмещения, в соответствии с ч.7 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, ссылаясь на диагноз "/__/", установленный врачом травматологом - ортопедом.
Из письма заместителя директора филиала "Томскэнергогарант" "САК "Энергогарант" Г. от 15.10.2015 следует, что заявление Князевой Л.А. было оставлено без удовлетворения, по причине отсутствия акта судебно - медицинской экспертизы с подтверждением данного диагноза и его получения в результате падения с трамвая (л.д. 25).
Из имеющихся в материалах дела ответов заместителя директора Томского филиала "Томскэнергогарант" САК "Энергогарант" Г. от 17 март 2016 года, 14 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, направленных в адрес Князевой Л.А., следует, что перерасчет страховой выплаты возможен после прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации для определения причин ухудшения состояния здоровья (л.д. 26,27, 28).
Пунктом 7 ст. 14 от 14.06.2012 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что, если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.
Данной частью предусмотрены дополнительные права выгодоприобретателя, которые возникают в случае ухудшения состояния здоровья пострадавшего пассажира либо смерти потерпевшего. Подобные ситуации возникают, если первоначально был определен более легкий вред здоровью, однако впоследствии у пассажира-выгодоприобретателя возникли ухудшения состояния здоровья, которые свидетельствуют об иной степени повреждения здоровья человека.
Разрешая вопрос о законности отказа страховой компании в перерасчете страхового возмещения, определением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации".
По результатам исследования медицинских документов Князевой Л.А. эксперты пришли к выводу, что возникновение патологического состояния- "/__/, вследствие отказа Князевой JI.A. от госпитализации в профильное отделение для восстановления анатомического строения левой плечевой кости и несвоевременного обращения в медицинское учреждение по месту жительства для коррекции лечения. Из мотивированного заключения судебной медицинской экспертизы NП145-08/18 от 19.09.2018 следует, что /__/ не явилась следствием травмы, полученной в ДТП от 24.04.2014, а к данному состоянию привело несвоевременное неправильное лечение.
Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперты Д. и Г. суду пояснили, что Князевой Л.А. было показано лечение в условиях стационара, в связи с чем ей была предложена госпитализация, от которой она, как указано в журнале отказов, отказалась. Кроме того, изучая медицинскую документацию эксперты установили, что в связи с отказом от госпитализации, Князевой Л.А. было рекомендовано обратиться в поликлинику. Несвоевременное обращение в медицинское учреждение, а именно через пять дней, является неблагоприятным фактором. Вместе с тем, определенно, что /__/ произошла из-за неверного сращивания обломков плечевой кости. Из заключения рентгенологов четкого сопоставления сломанных фрагментов не было.
Апеллируя к заключению специалиста А. от 14.10.2016, сторона истца настаивала, что /__/ является последствием травмы полученной Князевой Л.А. 24.04.2014, вместе с тем, установлено, что специалистом А. не исследовался полный пакет медицинской документации, представленной в распоряжение судебных экспертов, и перед ним не был поставлен вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим ухудшением здоровья истца и ранее произошедшим страховым случаем.
Анализируя собранные по делу доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание заключение судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Князевой Л.А. ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия и ухудшением здоровья, возникшим, после выплаты страхового возмещения.
Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы сводится к отсутствию выводов о качестве оказанного Князевой Л.А. после ДТП лечения, вместе с тем, качество оказания истцу медицинской помощи не является обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего спора, исходя из заявленных требований.
Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, основаны на неправильном толковании закона.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Князевой Людмилы Алексеевны Аносова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
