Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-4322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к ответчику ФИО о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику ФИО о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленном причинении смерти ее дочери и матери несовершеннолетней ФИО - ФИО Данный факт причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека. Они проживали вместе с погибшей в одной квартире, вели общий семейный бюджет. При жизни ФИО осуществляла трудовую деятельность в ресторане быстрого питания "KFC", имела стабильную заработную плату, что позволяло содержать ее и свою дочь на своем иждивении. После смерти ФИО распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Орехово-Зуевскому городскому округу от 7 июля 2020 года N 904-р она назначена попечителем несовершеннолетней ФИО

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу ФИО в счет компенсации причиненного им морального вреда по 2 000 000 руб. Также просила в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно взыскивать с ответчика в ее пользу и в пользу ребенка по 10 680 руб.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Просит решение суда изменить, указывая на то, что при определении сумм подлежащих взысканию завышена, в связи с чем просит уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленном причинении смерти ФИО и ответчику назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2020 года.

Погибшая ФИО являлась дочерью истца ФИО, <данные изъяты> года рождения и матерью истца ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Распоряжением управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу от 7 июля 2020 г. N 904-р ФИО назначена попечителем несовершеннолетней ФИО

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО в период с 12 февраля 2018 года и по дату своей смерти 1 января 2020 года состояла в трудовых отношениях, работая постоянно в ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" и ее среднемесячная заработная плата составила 32 044 руб. 09 коп.

На момент смерти ФИО на ее иждивении находились несовершеннолетняя дочь - истец ФИО, <данные изъяты> года рождения и нетрудоспособная мать - истец ФИО, <данные изъяты> года рождения. При этом ФИО с 24 апреля 2012 года является получателем пенсии по старости, размер которой незначительный, что следует из представленного в материалы дела пенсионного удостоверения.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1086, 1088, 1089, 1101, ГК РФ, исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления, повлекшего смерть дочери истца ФИО и матери истца ФИО - вина ФИО установлена приговором суда, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени вины нарушителя, наступившим для истцов последствиям в результате потери близкого родственника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разбирательством дела установлено, что погибшая ФИО являлась дочерью истца ФИО и матерью истца ФИО

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из понесенных истцами ФИО и ФИО нравственных переживаний, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что повлекло смерть ФИО, причиненной преступлением, а также степени родства истцов с погибшей, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вред по 2 000 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка