Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4322/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев частную жалобу Дементьева А. Ю. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Дементьева А. Ю. к Эрхар Г. З. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.Ю. обратился в суд с иском к Эрхар Г.З. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Дементьеву А.Ю.

В частной жалобе Дементьев А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам представленного материала.

Довод частной жалобы о том, что Дементьевым А.Ю. были своевременно поданы документы во исполнение определения судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку подтверждения того, что истец направил через систему "ГАС Правосудие" все документы и квитанцию об оплате государственной пошлины <данные изъяты> в представленных материалах не имеется.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дементьева А. Ю., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка