Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Бекеновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Маятникова Игоря Денисовича на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Маятникова Игоря Денисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Пучкова Владимира Сергеевича в пользу Маятникова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.
Взыскать с Пучкова Владимира Сергеевича государственную пошлину в бюджет в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Маятников И.Д. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Пучкова В.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
В обоснование иска указано, что 03.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.10.2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Пучков В.С. Согласно заключению эксперта истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; кроме того <данные изъяты>, чем причинен легкий вред здоровью. Период нетрудоспособности составил с 03.05.2020 года по 30.06.2020 года. После ДТП он находился в шоковом состоянии, испытывал сильную боль. В связи с полученными травмами он не мог вести привычный образ жизни, осуществлять трудовые функции, был стеснен в движении, был вынужден посещать медицинские учреждения, проходить лечение и обследование, принимать болеутоляющие лекарства, что доставляло ему моральные переживания.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит увеличению, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.10.2020г. Пучков В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ., в результате совершения которых пострадал истец.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000руб., суд первой инстанции указал, что учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень тяжести и характер нравственных переживаний Маятникова И.Д., его возраст, длительность прохождения лечения, а также материальное и семейное положение ответчика, его отношение к совершенным противоправным действиям в отношении Маятникова И.Д., принятие им мер к заглаживанию вреда, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Судебная коллегия с выводом суда о достаточности компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах его причинения, в размере 150000руб., согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.
В обжалуемом судебном акте не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 150 000 руб., является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Указывая на то, что истцу причинен вред и он понес нравственные и физические страдания (выразились в причинении тяжкого вреда здоровью), суд, вместе с тем не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации.
Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что истцу в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом того, что причиненная истцу <данные изъяты>, требовала длительного прохождения лечения, повлекла физические страдания, в виде длительных болевых ощущений, а также повлекла нравственные страдания, размер компенсации морального вреда следует установить в сумме 300000руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик предпринимал меры к заглаживанию вреда, однако переданная истцу в ходе производства по уголовному делу денежная сумма в размере 5000руб., является незначительной, не влечет ограничения прав истца на требование компенсации морального вреда в большем размере.
Также, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия учитывает данные о личности ответчика, указанные в приговоре Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.10.2020г., согласно которым, ответчик имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000руб., а не в заявленном истцом объеме, судебная коллегия учитывает также и поведение самого истца, который, как следует из материалов уголовного дела, после совместного с ответчиком распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что ответчик также находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в качестве пассажира в управляемый ответчиком автомобиль, чем сам поставил свою жизнь и здоровье в опасность.
Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости изменения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, однако не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2021 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Пучкова Владимира Сергеевича в пользу Маятникова Игоря Денисовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Маятникова Игоря Денисовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
