Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тыщенко А.В., третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Малаховой О.Ю., апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лавр" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Тыщенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" о взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица, с самостоятельными требованиями Малаховой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Тыщенко А.В., его представителя Шманова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Малаховой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тыщенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВР" (далее ООО "ЛАВР"), указав, что в результате ДТП от (дата), умерла его мать - Тыщенко Н.П. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Мананникова В.Н., управляющего пассажирским автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, который находился при исполнении трудовых обязанностей ООО "ЛАВР", просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Определением суда от 03.03.2021 года в форме протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотрейд", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Малахова О.Ю., которая указала, что также является дочерью погибшей Тыщенко Н.П., в связи с чем ей так же причинён моральный вред, который просит взыскать с ООО "ЛАВР" в размере 1 000 000 рублей.

Истец Тыщенко А.В., его представитель Шманов Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Малахова О.Ю., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бельских Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Автотрейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мананников В.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2021 года исковые требования Тыщенко А.В. к ООО "Лавр" о взыскании компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Малаховой О.Ю. к ООО "Лавр" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Лавр" в пользу Тыщенко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в пользу Малаховой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тыщенко А.В. к ООО "Лавр" о взыскании компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Малаховой О.Ю. к ООО "Лавр" о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "Лавр" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Тыщенко А.В., Малахова О.Ю. просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛАВР", ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, вынести новое решение, применив принцип справедливости и разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мананников В.Н., представители АО "Согаз", ООО "Автотрейд", ООО "ЛАВР" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Мананников В.Н., управляя пассажирским автобусом марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге "объезд (адрес)" "М5 Урал" в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ "416 км" (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), нарушил п.10.1. ПДД, п. 1.3 ПДД, п. 9.9.ПДД, в результате чего выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, при наличии по ходу своего движения временной дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, не выполнив требования дорожной разметки, запрещающей движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пересек временную разметку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на край проезжей части, осуществляя движение по обочине, чем поставил себя в положение, когда не справился с управлением, допустил съезд управляемого транспортного средства в кювет и его опрокидывание.

В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ 32054 - Тыщенко Н.П. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также приговором Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) вступившим в законную силу, которым Мананников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о рождении погибшая Тыщенко Н.П. приходилась матерью Тыщенко А.В. и Малаховой О.Ю. (Тимохиной) О.Ю.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, является ООО "Автотрейд".

В момент дорожно-транспортного происшествия, Мананников В.Н. состоял с ответчиком ООО "ЛАВР" в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N от (дата) (л.д.70-78).

Поскольку телесные повреждения Тыщенко Н.П., которые повлекли смерть последней, причинены источником повышенной опасности под управлением Мананникова В.Н., выполняющего трудовые функции у ООО "ЛАВР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ООО "ЛАВР" независимо от вины лежит обязанность по компенсации Тыщенко А.В., Малаховой О.Ю. морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, повлекшего смерть их близкого родственника (матери) источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что утрата близкого человека является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, исходил из степени физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, наличия виновных действий водителя Мананникова В.Н., исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "ЛАВР" в пользу Тыщенко А.В., Малаховой О.Ю. компенсацию морального вреда по 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В то же врем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий для истцов, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения установленного размера компенсации не усматривает.

Ссылка заявителей жалобы Тыщенко А.В., Малаховой О.Ю. на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенная практика касается иных ситуаций, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку дети лишились матери, являвшейся для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, значительно повлияет на его положение.

То что, у ответчика отсутствуют свободные денежные средства, что, по его мнению, ставит его в тяжелое материальное положение, правового значения для данного дела не имеет, поскольку, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика в определенный период свободных денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта путем привлечения заемных средств, реализации принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В жалобах не содержатся новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тыщенко А.В., Малаховой О.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Лавр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка