Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3352/2020 по иску Крицкого В. М. к ООО "Гость Тур", ООО "Трэвел Ритейл", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от реализации турпродукта,

по апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования Крицкого В. М. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Крицкого В. М. уплаченная за туристический продукт сумма в размере 112894,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58974,05 руб. за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Крицкого В. М. к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании суммы - отказано.

В удовлетворении исковых требований Крицкого В. М. к ООО "Гость Тур", ООО "Трэвел Ритейл" о взыскании суммы - отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3457,88 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Крицкий В.М. обратился в суд с иском к ООО "Гость Тур", ООО "Трэвел Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 09 февраля 2020 года между ним и турагентом - ООО "Трэвел Ритейл" заключен договор о реализации туристского продукта N <...>, предметом которого является туристическая поездка на двух туристов в период с 09 августа по 16 августа 2020 года в Италию (г. Римини). Туроператором - лицом, оказывающим клиенту услуги по договору о реализации туристического продукта, является ООО "Трэвел Ритейл". Он принятые на себя обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость тура в размере 121718 руб. Поскольку Ростуризм официально заявил о наличии в Италии угрозы безопасности здоровья туристов и предписал приостановить реализацию турпродуктов, 11 марта 2020 года он обратился в ООО "Трэвел Ритейл" с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в свою пользу уплаченную за туристический продукт сумму в размере 112894.11 руб. за вычетом агентского вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Требования заявленные к ООО "Гость Тур", ООО "Трэвел Ритейл" не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в лице представителя Чубуковой Ю.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку туроператор не мог исполнить свои обязательства по договору в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того отмечает, что судом не принят во внимание п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 о том, что обязанность по возврату денежных средства за несостоявшийся тур возникает у туроператора не позднее 31 декабря 2021 года. Ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых на себя по договору обязательств, полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крицкий В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Крицкий В.М. и его представитель Семенников В.В. доводы возражений поддержали, просили апелляционную жалобу ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ"" оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2020 года между Крицким В.М. и ООО "Трэвел Ритейл" был заключен договор о реализации туристского продукта N <...>, предметом которого являлась туристическая поездка на двух туристов в период с 09 августа по 16 августа 2020 года в Италию (г. Римини). Туроператором по договору выступает - ООО "Гость Тур", которое согласно агентскому договору осуществляет бронирование туристических продуктов для ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". За приобретенный туристский продукт истцом оплачена сумма в размере 121718 руб.

Впоследствии реализация туристского продукта стала невозможна по причине введения временных ограничений на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации, в том числе, и в Италию, закрытием Италией границ на въезд, в виду сложной эпидемиологической обстановкой в мире, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.

11 марта 2020 года Крицким В.М. в адрес ООО "Трэвел Ритейл" была направлена претензия об аннулировании тура и возврате уплаченной по договору суммы (л.д.13). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая требования указанных выше норм права, установил, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств за турпродукт, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таковых с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", и отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Трэвел Ритейл" и ООО "Гость Тур", как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Трэвел Ритейл" и ООО "Гость Тур", поскольку как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному туристическим агентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Рассматривая заявленные требования в части взыскания денежных средства за не оказанную услугу по договору реализации туристического продукта, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" к гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции (COVID-2019) пандемией. По итогам заседания президиума Координационного Совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции от 26 марта 2020 года принято решение - в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиации обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 ГПК РФ предусмотрено, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления должен соответствовать объему такого нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, туристическая поездка Крицкого В.М. не состоялась. При этом неисполнение обязательств по договору не связано с нарушением обязательств сторонами, а вызвано пандемией коронавируса (COVID-19) и ее последствиями.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пандемия является обстоятельством непреодолимой силы, о чем сообщали официальные органы - Минфин Российской Федерации (письма от 19 марта 2020 года N 24-06-06/21324, от 26 марта 2020 года N 24-06-08/24077), ФАС (Письмо от 18 марта 2020 года N ИА/21684/20, Информация от 30 марта 2020 года) и МЧС (совместное письмо Минфина Российской Федерации N 24-06-05/26578, МЧС РФ N 219-АГ-70 и ФАС РФ N МЕ/28039/20 от 03 апреля 2020 года).

На основании ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу п.п.1 и 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 09 февраля 2020 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по истечению периода действия обстоятельств непреодолимой силы, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в рамках рассматриваемого дела, в которой указано на возможность использования денежных средств путем формирования тура на другие даты или другое направление, т.е. предоставление равнозначного туристского продукта.

В соответствии со ст.11.8 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В связи со сложившейся ситуацией вследствие распространения коронавируса Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 04 апреля 2020 года N 898-р, согласно которому принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия предусмотренных статьей 11.8 Закона о туризме ограничений до 1 июня 2020 года, денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее 15 апреля 2020 года в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате. Туроператор, не представивший указанное уведомление, перечисляет ежегодный взнос за 2020 год в фонд персональной ответственности туроператора не позднее 15 апреля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 461 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с данным Положением, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (п.2). В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п.6 и 7 настоящего Положения (п.5). По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года (п.6). Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п.5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п.8).

Поскольку договор о реализации туристического продукта заключен 09 февраля 2020 года, т.е. до 31 марта 2020 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, следовательно, на дату вынесения решения отсутствовал факт нарушения прав истца действиями ответчика, принявшего все предусмотренные законом меры к исполнению принятых на себя обязательств и невозможностью их исполнения в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене в изложенной части по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания денежных средства за не оказанную услугу по договору реализации туристского продукта, морального вреда и штрафа, поскольку установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 сроки для возврата денежных средств не истекли, а требования истца являются преждевременными. При этом возврат истцу уплаченной за туристский продукт денежной суммы должен быть осуществлен в порядке и сроки, установленные вышеназванным Положением, и по истечении указанного срока, в противном случае истец не лишен права обращения в суд с иском при наступлении негативных последствий.

В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежали, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежали возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Крицкого В. М. уплаченной за туристический продукт суммы в размере 112894,11 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 58974,05 руб. за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя и расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., а также в части взыскания с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины размере 3457,88 руб. отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крицкого В. М. к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка