Определение Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года №33-4322/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4322/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Красюк А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявителю. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд, по месту жительства ответчика",
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский"" (далее по тексту - ООО "УК "Микрорайон "Тюменский") обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 53 921,40 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 256,26 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ООО "УК "Микрорайон "Тюменский". В частной жалобе просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу. Указывает, что пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора. Ссылается на то, что договор управления и обеспечения технического обслуживания жилого многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 3 от 01 июня 2013 года является действующим. Считает, что вышеуказанный договор содержит прямое указание на место его исполнения. Указывает, что судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству не дал оценку доводам истца о подсудности дела суду по месту исполнения договора управления, сославшись лишь на общие правила подсудности споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что Ленинским районным судом г.Тюмени ранее неоднократно рассматривались иски ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениями положений п.9 ст.29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматривается по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик проживает по адресу: <.......>, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и основаниями для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Тюменский" - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года.
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка