Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4322/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4322/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании решений Пенсионного фонда незаконными, включении периодов работы в страховой (трудовой) стаж, по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"заявление (ФИО)1 в лице представителя (ФИО)4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании решений Пенсионного фонда незаконными, включении периодов работы в страховой (трудовой) стаж удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в городе Сургуте в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.",
установил:
(ФИО)1 в лице представителя (ФИО)4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) был удовлетворен ее иск к ГУ УГ1Ф РФ в г. Сургуте. В связи с необходимостью защиты своих интересов, она вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде, в том числе подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и написание апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры, что подтверждается соглашением (номер) от (дата), дополнительным соглашением от (дата), актом оказанных услуг к соглашению на оказание юридической помощи от (дата), которым подтверждается оплата поручения по соглашению, а также квитанциями от (дата) и (дата). Просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 273 500 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Сургуте по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить как необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указывает, что судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Ссылается на то, что в деле отсутствуют относимые к делу надлежащие возражения от ответчика. Кроме того, судом не указано на чрезмерность (неразумность) заявленных судебных расходов. При этом, материалами, приложенными к заявлению, подтверждено несение судебных расходов. Считает, что суд не учел, что усилия представителя не ограничиваются временем судебных заседаний. Также, полный объем выполненной представителем работы перечислен в соглашениях и имеется в материалах дела. Кроме того, представителем истца проделана работа по запросу и получению судебного акта, направлении его ответчику, дальнейшее консультирование истца. Обращает внимание на то, что фактически представитель истца вел работу с июня 2018 года до конца 2019 года, что составляет более одного года и то, что сложность и объем работы представителя включает постоянное консультирование по делу. Полагает, что выводы суда объективно не могут согласовываться с делом. Считает, что суд не принял во внимание, что исковое заявление подано с учетом тщательной подготовки к делу, в числе которого имеется анализ материалов отказного/выплатного дела.
В возражениях на частную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ в г. Сургуте просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от (дата) требования (ФИО)1 удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Интересы (ФИО)1 при рассмотрении гражданского дела представлял (ФИО)4 на основании доверенности от (дата).
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом (ФИО)5 были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 273 500 руб. (консультация, подготовка и написание иска, защита в суде первой инстанции, написание апелляционной жалобы (при необходимости)), что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи (номер) от (дата), дополнительным соглашением от (дата), актом приема-передачи услуг от (дата), платежным поручением от (дата) (номер), от (дата) (номер), чек-ордером от (дата).
Из материалов дела следует, что (ФИО)4 как представителем (ФИО)5 было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление (л.д. 5-10), участие в судебном заседании (дата) (л.д. 169-170, 174-176), составлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 221-223).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и удовлетворение исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности отзыва на заявление (л.д. 250).
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом не учтен объем, качество, сложность проделанной представителем работы, длительность работы представителя с истцом, социальная значимость спора, носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, несостоятельны. Оснований для увеличения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка