Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-4322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-4322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Шульга С.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Ильфата Эньваровича к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", командиру в/ч N о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Алимова Ильфата Эньваровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Алимова И.Э. - Романова Г.А., представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" - Урюпова Е.А., судебная коллегия
установила:
Алимов И.Э. обратился в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", командиру в/ч N о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу по контракту в военной части N в звании старшего прапорщика. По окончании срока контракта - ДД.ММ.ГГГГ. он уволился в запас. При заполнении военного билета в связи с увольнением со службы сотрудники в/ч N допустили ошибку в записи, указав, что увольнение произошло по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то есть, по п.Б ч.3 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", тогда как верное наименование увольнения - п.Б ч.1 ст.51 названного закона. В результате допущенной ошибки при оформлении военно-учетного документа, он долгое время не мог устроиться на работу, поскольку получал отказы от работодателей из-за записи в военном билете о плохом состоянии здоровья. Просил обязать командира воинской части N внести исправление и устранить описки в его военном билете АВ N, а именно: в графе основание увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. вместо п.Б ч.3 ст.51 указать п.Б ч.1 ст.51 - увольнение с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта. Также, просил взыскать с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" понесенные им убытки в виду упущенной выгоды в сумме 117 228 рублей, образовавшейся в результате ошибки, допущенной в военном билете, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенных в иске.
Представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, воинская часть N - это и есть Пограничное управление ФСБ по Приморскому краю, а военная часть N - 4 - это подразделение и не является самостоятельным юридическим лицом, в котором в <адрес> проходил службу истец. В военном билете истца действительно допущена описка в части статьи 51 Закона. Истец обращался за внесением изменением в военный билет, и ему было рекомендовано обратиться в военкомат по месту его жительства для подтверждения основания увольнения, внесения изменений в военный билет или его замены. Кроме того, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N, военные комиссариаты по месту нахождения уволенного военнослужащего наделены полномочиями на внесение изменений и исправлений в военный билет, а в/ч N не имела такой возможности при получении обращения истца, так как истец не прислал свой военный билет для внесения в него исправлений. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что в связи с противоправными действиями ответчика, он понес убытки, также нет доказательств отказа истцу в трудоустройстве в связи с допущенной опиской в военном билете. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Алимов И.Э. проходил службу по контракту в воинской части 2459 в звании старшего прапорщика и уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы в запас Вооруженных сил РФ.
На листе 3 военного билета АВ N, выданного на имя Алимова И.Э., в графе основание увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. указан - п.Б ч.З ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - увольнение с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно- врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Согласно пп. Б ч.1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.
В связи с допущенной опиской в военном билете, истец обратился в военную часть 2459 для внесения изменений в военный билет, при этом, сам военный билет не представил.
Кроме того, в военный комиссариат Республики Татарстан (по месту жительства истца), куда направлены все учетно-послужные документы Алимова Н.Э., он с заявлением о внесении исправлений в военный билет не обращался. Ссылка истца на устный отказ по внесению исправлений в военном билете по месту его жительства, ничем не подтверждается.
Согласно п. 30 Приказа Министра обороны РФ N 495 от 18.07.2014г. в военном билете производятся записи: о выдаче военного билета взамен утраченного или пришедшего в негодность; о наличии допуска контрольных органов; о знании иностранных языков. Кроме того, делаются оговорки о внесенных в военный билет исправлениях с указанием даты их внесения, которые заверяются подписью начальника отдела (муниципального) военного комиссариата (командира воинской части, начальника учреждения) и гербовой печатью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
По делу отсутствуют доказательства обращения истца в военный комиссариат Буинского или Дрожжановского районов Республики Татарстан за выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N-JIC об увольнении его с военной службы из в/ч ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта и отказа в ее выдаче/получении; отказа военного комиссариата по месту жительства по внесению исправлений в основание увольнения с военной службы, отраженное в военном билете. Также не представлено доказательств обращения истца с целью трудоустройства и доказательств отказа работодателя в принятии его на работу по причине имеющейся описки в военном билете.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимова Ильфата Эньваровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
