Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4322/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4322/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Третьякова С.В. на определение Московского районного суда города Твери от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Третьякова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2020 года отказать.
Возвратить Третьякову С.В. частную жалобу на определение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2020 года".
Суд апелляционной инстанции
установил:
08 июня 2020 года Третьяков С.В. обратился в Московский районный суд города Твери с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Третьякова С.В. на решение Московского районного суда города Твери от 18 сентября 2019 года.
07 июля 2020 года судом первой инстанции поставлено вышеприведенное определение, которое Третьяков С.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Разрешая заявленное Третьяковым С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что со дня, когда заявитель смог получить копию определения от 05 марта 2020 года (24 марта 2020 года) и до дня подачи частной жалобы (08 июня 2020 года) не установлены обстоятельства, указывающие на объективный характер причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с суждением суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения и до 12 мая 2020 года, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В качестве причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения Московского районного суда города Твери от 05 марта 2020 года Третьяков С.В. также ссылается на то, что пандемия COVID-19 и меры, принятые компетентными органами, направленные на предотвращение пандемии, объективно препятствовали направлению в установленный срок частной жалобы.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 130 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", далее Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.
Принимая во внимание, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) доступ граждан в суды был ограничен и отделения почтовой связи были недоступны для посещения граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанный период у Третьякова С.В. имелись объективные причины, препятствующие подаче частной жалобы.
Вместе с тем, исключая период введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств наличия объективных препятствий, исключающих возможность подать частную жалобу в период с 12 мая 2020 по 07 июня 2020 года включительно, в том числе посредством электронной почты.
Доводы жалобы о том, что заявителю предоставлен короткий срок для составления частной жалобы, не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку незначительность пропуска срока для обжалования является оценочной категорией. Изложенные в заявлении и жалобе доводы не указывают на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших Третьякову С.В. подать жалобу в установленный срок, таких исключительных обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что, не имея сведений о рассмотрении его частной жалобы в Тверском областном суде и вступлении в законную силу определения Московского районного суда города Твери от 23 октября 2019 года, он не мог принять решение о необходимости устранения указанных недостатков апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что Третьякову С.В. было достоверно известно о содержании определения Московского районного суда города Твери от 23 октября 2019 года, в том числе о недостатках его апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Твери от 18 сентября 2019 года.
Третьяков С.В. воспользовался своим правом обжалования названного определения в апелляционном порядке, подав на него частную жалобу, и соответственно не лишен был возможности своевременно получить информацию о результатах рассмотрения частной жалобы в разумные сроки, в том числе посредством информации, размещенной во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Тверского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Обязанность суда по направлению копий апелляционных определений лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.
Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова С.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
