Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4322/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-154/2020 по апелляционной жалобе Екимова Николая Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года, которым Екимову Николаю Владимировичу отказано в удовлетворении иска к Ерюхиной Нине Павловне, Ерюхину Алексею Константиновичу о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности; и удовлетворены встречный иск Ерюхина Алексея Константиновича к Екимову Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречный иск Ерюхиной Нины Павловны к Екимову Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения пре6дставителя Екимова Н.В. по доверенности Мороз Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ерюхиной Н.П., Ерюхина А.К. по доверенности Семенова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Екимов Н.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ерюхиной Н.П., Ерюхину А.К., в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать сделку купли-продажи земельных участков расположенных по адресу: ..., заключенной между Ерюхиной Н.П. и Екимовым Н.В. состоявшейся;
- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью N кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; и на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований Екимов Н.В. указал, что в соответствии с постановлением главы администрации Мичуринского сельского Совета Приозерского района от ДД.ММ.ГГГГ Ерюхиной Н.П. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью ... кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок площадью ... кв. м по адресу: <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения.
В 1998 году Ерюхина Н.П. продала эти земельные участки Екимову Н.В. При этом между сторонами письменный договор купли-продажи не заключался. Денежные средства за указанное имущество было передано ответчику по расписке. Объявление о продаже было размещено в майском номере газеты "Из рук в руки", земельный участок был выставлен на продажу за ... долларов США. Участок не был разработан, росли деревья, к нему не были подведены электричество и вода.
В подтверждение заключения сделки купли-продажи истец ссылается на доверенность выданную Ерюхиной Н.П. на имя Екимова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельных участков и сбор для этого необходимых документов.
В июне 1998 года Екимов Н.В.установил на земельных участках летнюю садовую постройку. Ерюхина Н.П. при посещении земельных участков летом 1998 года каких-либо возражений не высказала.
С 1999 года Екимов Н.В. предпринимал попытки по оформлению права собственности на земельные участки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ерюхина Н.П. выдала Екимову Н. В. повторную доверенность на продажу земельных участков. Однако с 2006 года связь с Ерюхиной Н. П. была утрачена. Ерюхина Н.П. устранилась от владения спорными земельными участками, в течение длительного времени не исполняла обязанности по их содержанию. Напротив, Екимов Н.В. с 1998 года пользовался земельными участками как своими собственными непрерывно, открыто и добросовестно, а именно, оформлял на земельные участки необходимые документы, возвел садовую постройку, оплачивал земельный налог.
Таким образом, с 1998 года Екимов Н.В. пользуется земельным участком как своим собственным, поскольку уплатил за него денежные средства. В то же время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке на приобретенные им спорные земельные участки, поскольку Ерюхина Н.П. уклоняется от совершения действий по оформлению и регистрации договора купли-продажи. Более того, Ерюхина Н.П. произвела отчуждение принадлежащего истцу земельного участка Ерюхину А.К.
В свою очередь, Ерюхин А.К. подал встречный иск к Екимову Н. В., в котором просит:
- обязать Екимова Н.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать капитальное одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на указанном земельном участке самовольной постройкой;
- обязать Екимова Н.В. снести своими силами и за свой счет одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на земельном участке, а также забор и ворота с висячим замком, установленные на входе на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что Ерюхин А.К. с 2019 года является собственником указанного земельного участка. Однако, Екимов Н.В. пользуется земельным участком без законных оснований, самовольно возвел на нем строение, установил ограждение.
Ерюхина Н.П. также предъявила встречный иск к Екимову Н.В., в котором просит:
- обязать Екимова Н.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать капитальное одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на указанном земельном участке самовольной постройкой;
- обязать Екимова Н.В. снести своими силами и за свой счет одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на земельном участке, а также забор и ворота с висячим замком, установленные на входе на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что Ерюхиной Н.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит указанный выше земельный участок; Однако Екимов Н.В. пользуется спорным земельным участком без законных оснований, самовольно возвел на нем строение, установил ограждение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Екимова Н.В. - Мороз Е.Н. настаивала на требованиях первоначального иска, просит отказать Ерюхиной Н. П., Ерюхину А. К. в удовлетворении встречных исков.
Представитель Ерюхиной Н.П., Ерюхина А.К. - Семенов А.М. в судебном заседании просил отказать Екимову Н.В. в иске к его доверителям, настаивал на удовлетворении встречных исков.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Екимову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ерюхиной Н.П., Ерюхину А.К.: о признании сделки купли-продажи земельных участков, состоявшейся; о признании права собственности на земельные участки.
Удовлетворен встречный иск Ерюхина А.К. к Екимову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Удовлетворен встречный иск Ерюхиной Н.П. к Екимову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Указанным решением суд обязал Екимова Н.В. не чинить препятствия Ерюхину А.К. в пользовании земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Обязал Екимова Н.В. не чинить препятствия Ерюхиной Н.П. в пользовании земельным участком площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признал капитальное одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на земельных участках площадью ... кв. м с кадастровым номером N площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязал Екимова Н.В. снести своими силами и за свой счет одноэтажное с мансардной крышей строение, расположенное на земельных участках площадью ... кв. м с кадастровым номером N, площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, а также забор и ворота с висячим замком, установленные на входе на указанные земельные участки.
Взыскал с Екимова Н.В. в пользу Ерюхина А.К. денежную сумму в размере N рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Взыскал с Екимова Н.В. в пользу Ерюхиной Н.П. денежную сумму в размере N рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Екимов Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 13 мая 2020 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исков. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено наличие совокупности признаков приобретательной давности в отношении спорного имущества. Так, по мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства непрерывности использования спорного имущества с 1998 года, проживания по указанному адресу, облагораживание участка, в том числе свидетельские показания. Также судом необоснованно удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несения соответствующих расходов ответчиками.
В суде апелляционной инстанции представитель Екимова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Ерюхиной Н.П., Ерюхина А.К. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Мичуринского сельского Совета Приозерского района N от ДД.ММ.ГГГГ за Ерюхиной Н. П. по <адрес> закреплен в собственность земельный участок площадью N га под строительство индивидуального дачного дома и N га в пожизненное наследуемое владение (т. 1, л.д. 61).
На основании указанного постановления выдан государственный акт (т. 1, л.д. 63-66).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ерюхина Н. П. продала земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, Ерюхину А. К. (т. 1, л.д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Ерюхиным А. К., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 18-19).
Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют (т. 1, л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ Ерюхина Н.П. выдала доверенность, в соответствии с которой она доверила Екимову Н. В. продать за его цену и на его условиях земельный участок площадью 1380 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>; для этой цели собрать все необходимые справки и документы, подписать договор купли-продажи, получить деньги и зарегистрировать договор; доверенность выдана на срок 3 года (т. 1, л.д. 176).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ерюхина К. А. обязался выплатить Екимову Н. В. ... долларов США в случае досрочного прекращения Ерюхиной Н. П. действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и отказа продлить доверенность (т. 1, л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым Н.В. и АОЗТ "Маяк" заключен договор на изготовление комплекта щитов для сборки летней садовой постройки (т. 1, л.д. 22-33).
ДД.ММ.ГГГГ Ерюхиной Н.П.выдана доверенность, в соответствии с которой она доверила Екимову Н. В. для отчуждения земельного участка по адресу: <адрес>, заказать и получить все необходимые документы, подавать заявления, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением; доверенность выдана на срок 3 года (т. 1, л.д. 12).
Из представленных со стороны Екимова Н. В. фотографий следует, что возведение дома на земельных участках начато с 1998 года, земельными участками Екимов Н. В. пользуется по настоящее время (т. 1, л.д. 127-175).
Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N расположено одноэтажное капитальное строение с мансардой под крышей, вход на участок закрыт воротами с висячим замком (т. 1, л.д. 188-191).
Также со стороны Екимова Н. В. представлены документы об электрификации дома, расположенного на спорных земельных участках. При этом все действия он совершал от имени Ерюхиной Н. П. (т. 2, л.д. 74-76). У Екимова Н. В. находятся документы об уплате земельного налога. При этом налоговые уведомления адресованы на имя Ерюхиной Н. П., адресом налогоплательщика указан адрес места регистрации по месту жительства Екимова Н. В. (т. 2, л.д. 77-102).
Из материалов дела следует, что между Екимовым Н. В. и Ерюхиной Н. П. договор купли-продажи спорных земельных участков в письменной форме не заключался.
В суде первой инстанции свидетель В.. показала, что с 1998 года пользуется дачей своей родственницы в <адрес>, знает Екимова Н. В. Он построил на земельном участке дом, использует его. Она считала, что земельный участок принадлежит Екимову Н. В. Свидетелю неизвестно, что кто-то предъявлял Екимову Н. В. претензии по использованию земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Екимов Н. В. ссылался на факт заключения между Ерюхиной Н. П. и Екимовым Н. В. договора купли-продажи и полагал, что имеются основания для признания указанной сделки состоявшейся, признания за ним права собственности на спорные земельные участки по праву приобретательной давности.
Ерюхина Н. П. и Ерюхин А.К., заявляя встречные иски к Екимову Н.В., полагали, что имеются основания для обязания Екимова Н.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; признания капитального строения, расположенного на указанных земельных участках самовольной постройкой и обязания Екимова Н.В. снести данное строение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт того, что между Екимовым Н. В. и Ерюхиной Н. П. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и произведен расчет между сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки купли-продажи спорных земельных участков состоявшейся, а также для признания за истцом права собственности на указанные земельные участки в силу приобретательной давности.
При этом суд посчитал необходимым удовлетворить встречные иски Ерюхина А.К. и Ерюхиной Н.П. к Екимову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Екимовым Н. В. не было получено разрешение законных владельцев земельных участков на их использование.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.
При таких обстоятельствах, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Екимов Н.В. не вправе приобрести спорные земельные участки в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В данном случае Екимовым Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у него права собственности на спорные земельные участки в порядке приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что Екимову Н.В. было известно об отсутствии у него прав на земельные участки и о правах Ерюхиной Н.В. на спорное имущество, и он не может быть признан добросовестным приобретателем. Доказательств, свидетельствующих, о том, что Ерюхина Н.В. отказалась от своих прав на земельный участок, либо утратила интерес к его использованию, в материалах дела нет. Напротив, Ерюхина Н.В. указала, что никогда не сообщала Екимову Н. В. об отказе использовать принадлежащий ей земельный участок.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами по делу.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что владение Екимова Н. В. спорными земельными участками не может быть признано добросовестным в период действия доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Действительно, доверенность на сбор документов не относится к договорам с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагаюшему переход титула собственника.
Вместе с тем, согласно статье 185 гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
При таких обстоятельствах, Ерюхина Н.В. выданными доверенностями уполномочила Екимова Н.В. совершать действия по распоряжению земельным участком наряду с ней, не отказываясь от прав на данное имущество, следовательно, Екимов Н.В. не мог не знать о неправомерности владения указанными земельными участками.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Екимов Н.В. непрерывно с 1998 года владеет и пользуется спорными земельными участками не влекут отмену решения суда, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку в рамках заявленных требований и доводов апелляционной жалобы основания для признания за Екимовым Н.В. права собственности на спорные земельные участки установлены не были, суд первой инстанции правомерно обязал Екимова Н.П. не чинить препятствия Ерюхину А.К. и Ерюхиной Н.П. в пользовании спорными земельными участками и снести капитальное строение.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав пользования Ерюхиной Н.П. и Ерюхиным А.К. спорными земельными участками при отсутствии доказательств, подтверждающих факт расположения постройки на территории земельных участков Ерюхиной Н.П. и Ерюхина А.К., не принимается судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Так, из материалов дела следует, что Ерюхин А.К. и является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а Ерюхина Н.П. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Ерюхину А.К. расположено капитальное строение, которое было возведено Екимовым Н.В.
Вместе с тем из материалов дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером N не проведено.
Согласно выкопировке территории МО Мичуринское сельское поселение, <адрес>, площади земельных участков с кадастровыми номерами N отображены в виде одной геометрической фигуры. Следовательно, установить на каком именно земельном участке из вышеуказанных Екимов Н.В. установил строение, не представляется возможным.
Вместе с тем, Екимовым Н.В. не представлены доказательства того, что ему в установленном законом порядке были отведены земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, либо что истец, иное лицо обращались за отведением в установленном порядке земельного участка, что были приняты меры для узаконения и легализации постройки. Иные документы, подтверждающие факт возведения либо приобретения жилого дома, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности не представлены.
Сохранение данной постройки, расположенной на территории земельных участков Ерюхиной Н.П. и Ерюхина А.К., приведет к нарушению их прав, поскольку влечет невозможность использования участка в том размере, который существовал до ее возведения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Екимовым Н. В. не было получено разрешение законных владельцев земельных участков на их использование, в настоящее время спорные земельные участки не освобождены, постольку строение, возведенное им, является самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о границах земельных участков не может служить основанием к отказу в удовлетворении встречных исков, поскольку разногласий по использованию земельных участков между Ерюхиной Н. П. и Ерюхиным А. К. не имеется.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных Ерюхиной и Ерюхиным требований о сносе самовольной постройки, не усмотрев законных оснований к ее сохранению.
Указание на отсутствие экспертного заключения по вопросу установления факта наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан, не принимается во внимание.
В данном случае сам факт соответствия данного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам не может служить достаточным основанием для сохранения строения. Правовое значение, в свою очередь, имеет установленный судом факт возведения строения на земельном участке, не предоставленном Екимову Н.В вустановленном законом порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Удовлетворяя требования Ерюхина А.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к С.
При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления интересов Ерюхина А.К., а именно, договор об оказании юридических услуг N на сумму ... руб., а также расписки С. о получении денежных средств по договору.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял указанный договор как относимое и допустимое доказательство несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и учитывая категорию спора и объем выполненной работы, справедливо пришел к выводу о взыскании в пользу Ерюхина А.К. суммы расходов на представителя в размере 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
