Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4322/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамитова Д,Х. в лице представителя ООО "Консталтинговая группа "Кротких и партнеры" - генерального директора Кротких К.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к Хамитову Д.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить.
Взыскать с Хамитова Д.Х. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка <.......> за период с <.......> года по <.......> в размере 358326 рублей 32 копейки, пени за период с <.......> по <.......> в размере 30253 рубля 79 копеек.
Взыскать с Хамитова Д.Х. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмень в размере 7085 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Хамитова Д. Х. и его представителя Кротких К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Бровко Г.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Хамитову Д.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 358326 рублей 32 копейки, пени за период с <.......> по <.......> в размере 30253 рубля 79 копеек.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между ответчиком и истцом <.......> был заключен договор аренды <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> площадью 6079 кв.м. Согласно п.6.2 договора аренды, срок его действия определен с <.......> по <.......>. Участок был передан в аренду ответчику по акту приема-передачи земельного участка. Договором предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 359387 рублей 12 копеек, которая за первый год вносится единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды, а в дальнейшем: ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. За первый год аренды арендная плата была уплачена ответчиком своевременно и в полном объеме. Однако в дальнейшем ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от <.......> о наличии задолженности по арендной плате. Требование об уплате задолженности не исполнено по настоящее время. По заявлению истца <.......> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......> отменен.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Смирнова А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме
Ответчик Хамитов Д.Х., представитель ответчика Кротких К.В. в иске просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке просили применить ст. ст. 333 ГПК РФ.
Третье лицо Шамсутдинов А.Р. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хамитов Д.Х. в лице представителя ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры" - генерального директора Кротких К.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что требования истца должны быть предъявлены к Шамсутдинову А.Р., поскольку, основываясь на принципе "эстоппель", истец принял состоявшуюся уступку права требования, следовательно не вправе ссылаться на недействительность соглашения. Ответчик воспользовался п. 3.1.4 договора, заключив <.......> договор уступки права аренды с Шамсутдиновым А.Р., передав ему земельный участок. Договор зарегистрирован <.......> Управлением Росреестра по Тюменской области. С указанного времени оплату по договору аренды стал вносить Шамсутдинов А.Р.: <.......> в размере 196 000 руб., <.......> - 73 601,14 руб., <.......> года- 1 000 руб. Оплату от Шамстутдинова А.Р. истец принимал, тем самым подтвердив действительность договора уступки права требования. Кроме того, на его письмо от <.......> о расторжении договора аренды истец <.......> ответил, что на основании выписки из ЕГРП земельный участок принадлежит на праве аренды Шамсутдинову А.Р., в связи с чем расторжение договора аренды будет возможно после расторжения договора переуступки права аренды, заключенного между ответчиком и Шамсутдиновым А.Р. Указывает, что суд по собственной инициативе не имел права признавать договор переуступки недействительным (ничтожным) без заявления об этом стороны. Считает, что договор является действующим, а истец такого требования заявить не имеет права в силу принципа эстоппеля, так как будет нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Договор переуступки права требования является оспоримой сделкой. Нарушение публичных интересов не усматривается, следовательно сделка подпадает под регулирование п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 448 ГК РФ. На дату предъявления иска в суд к ответчику срок давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, истек. Суд при оценке доказательств по делу не имел возможности ссылаться на недействительность договора и по этому основанию в том числе.
Также указывает, что истец, обращаясь в суд с иском к Хамитову Д.Х., злоупотребил своими процессуальными правами. Редакция ст. 448 ГК РФ, исключающая возможность передачи прав по договору, заключенному на торгах, введена в действие <.......>. Однако во всех договорах до указанной даты и после (вплоть до середины 2017 года) истец включал пункт о возможности передачи права по договору. На содержание договора Хамитов Д.Х., повлиять не мог, все договоры истца стандартные и внесение изменений в них невозможно под угрозой внесения Хамитова Д.Х. в реестр недобросовестных участников аукциона. Хамитов Д.Х., видя свое право в договоре на переуступку, добросовестно заблуждался о том, что имеет такую возможность.
Полагает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку истец своими действиями повлек ее увеличение, злоупотребил своими правами (действовал недобросовестно). Кроме того имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик заявлял в ходе судебного заседания. Истец намеренно включил в условия договора, заключаемого по результатам торгов, пункт о возможности переступить права по договору, не принимал отказ от договора. Ответчик незамедлительно, как узнал о недействительности соглашения об уступке права требования, обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды. Из арендной платы и пеней, подлежащих взысканию, должен быть исключен период с даты обращения ответчика с заявлением о расторжении договора аренды и до даты его расторжения.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Департамента имущественных отношений по Тюменской области, в которых просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между истцом и Хамитовым Д.Х. <.......> был заключен договор аренды <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью 6079 кв.м. Согласно п.6.2 договора аренды срок его действия определен с <.......> по <.......>. Договором предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 359387 рублей 12 копеек, которая за первый год вносится единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды, а в дальнейшем: ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (п. 2.2).
Департамент имущественных отношений Тюменской области исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка в полном объеме, предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. <.......> площадью 6079 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от <.......>.
Договор аренды заключен по результатам торгов и начальная цена предмета аукциона (годовой размер арендной платы) был установлен в размере 359 387,12 руб., которая за первый год была внесена в полном объеме, однако впоследствии арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 358 326,32 руб., что видно из представленного расчета (л.д.15-16).
<.......> между ответчиком и Шамсутдиновым А.Р. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию и о чем истец был уведомлен, земельный участок передан по акту приема передачи <.......> Шамсутдинову А.Р. Согласно выписке из ЕГРП арендатором земельного участка по адресу: <.......>, площадью 6079 кв.м является Шамсутдинов А.Р.
<.......> истцом Хамитову Д.Х. сообщено, что сделка по уступке прав Шамсутдинову А.Р. является недействительной и необходимо произвести оплату задолженности по договору аренды.
<.......> Хамитов Д.Х. обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка, но ему было отказано.
Также условиями договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размер 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Из представленного расчета, который стороной ответчика не оспорен, размер неустойки за период с <.......> по <.......> составляет 30253,79 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, а поскольку у Хамитова Д.Х. отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатора, то есть, договор уступки является ничтожным в силу закона, взыскал с ответчика Хамитова Д.Х. задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 358 326,32 рублей и пени 30253 рубля 79 копеек.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца должны быть предъявлены к Шамсутдинову А.Р., судебная коллегия считает не состоятельными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы ответчика в данной части находит заслуживающими внимания, поскольку истец своими действиями повлек увеличение пени, указав в договоре на возможность уступки прав по договору аренды а в дальнейшем на невозможность расторжения договора аренды в связи с наличием договора уступки права, о ничтожности которого истцу было достоверно известно.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер пеней не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует последствиям неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера пеней ввиду их несоразмерности а также действий самого истца, приведших к увеличению неустойки до 2 000 рублей.
Поскольку снижен размер пеней, изменению подлежит и размер государственной пошлины, размер которой составит 6 803,26 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Хамитова Д.Х. в лице представителя ООО "Консталтинговая группа "Кротких и партнеры" - генерального директора Кротких К.В. - удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года изменить в части размера пеней и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к Хамитову Д.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с Хамитова Д.Х. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 358326 рублей 32 копейки, пени за период с <.......> по <.......> в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Хамитова Д.Х. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмень в размере 6803 рублей 26 копеек".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
