Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4322/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюляпина Ю. П. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Корниловой Е. В. и Тропиной А. В., за каждой из них признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... и 1/4 долю расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>
Тюляпину Ю. П. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
С Тюляпина Ю. П. в пользу Корниловой Е. В. и Тропиной А. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек каждой.
С Тюляпина Ю. П. взыскана в местный бюджет государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., представителя Тропиной А.В. Блинчевской Е.В., судебная коллегия
установила:
Корнилова Е.В., Тропина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тюляпину Ю.П. о признании за каждой в порядке наследования права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный у <адрес>, на 1/4 долю этого жилого дома с кадастровым номером N....
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок принадлежали их бабушке ФИО17 умершей <ДАТА>. Наследниками по закону после ФИО18. являются её дети: мать истцов ФИО19 и сын наследодателя Тюляпин Ю.П., которые фактически приняли наследство. ФИО20 умерла <ДАТА>, истцы как наследники первой очереди по закону приняли наследство фактически, поскольку использовали земельный участок и дом по назначению.
Тюляпин Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Корниловой Е.В., Тропиной А.В. о признании недостойными наследниками и признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество как за наследником второй очереди по закону.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в состав наследства ФИО23 входили земельный участок и жилой дом, наследство было принято фактически детьми наследодателя Тюляпиным Ю.П. и ФИО21 После смерти ФИО22 ответчиками Корниловой Е.В. и Тропиной А.В. были совершены сделки, в результате которых право собственности на наследственное имущество ФИО31 перешло к Корнилову С.Ю. и Тропиной А.В. Эти сделки признаны судом недействительными. Полагал, что Корнилова Е.В., Тропина А.В. являются недостойными наследниками умершей ФИО24
Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску)
Корнилова Е.В., Тропина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истцов по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тропиной А.В., Корниловой Е.В. Блинчевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что Корнилова Е.В., Тропина А.В. пользовались земельным участком и жилым домом, сделки о переходе права собственности были оформлены по добросовестному юридическому заблуждению, что установлено решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года. Оснований для признания их недостойными наследниками
Корниловой О.П. не имеется, так как истцы противоправных действий в отношении наследодателя не совершали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Тюляпин Ю.П., его представитель Шишелова В.Е., не признавая иск
Корниловой Е.В., Тропиной А.В., просили удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в нём.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тюляпин Ю.П. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Корниловой Е.В., Тропиной А.В., об удовлетворении исковых требований Тюляпина Ю.П. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Корниловой Е.В., Тропиной А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тропиной А.В., Корниловой Е.В. Блинческая Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1117, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Корниловой Е.В. и
Тропиной А.В. как наследниками первой очереди по закону после умершей ФИО26 фактически принявшей наследство после своей матери ФИО25 не было совершено подтвержденных в судебном порядке умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также действий, способствующих призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Тюляпина Ю.П. с признанием за Корниловой Е.В. и Тропиной А.В. права собственности на жилой дом и земельный участок в одной четвертой доле за каждой.
Как следует из материалов дела, ФИО30 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... и расположенный на нем жилой <адрес>
Тюляпина Е. А. умерла <ДАТА>.
Наследниками по закону первой очереди являлись ФИО27 и Тюляпин Ю.П., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Фактически приняли наследство, поскольку продолжали пользоваться наследственным имуществом, следовательно, они приобрели право собственности на наследственное имущество в равных долях.
Право долевой собственности на недвижимое имущество было признано за Тюляпиным Ю.П. на основании решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года в одной второй доле.
ФИО29 умерла <ДАТА>.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются дочери Корнилова Е.В. и Тропина А.В., принявшие наследство фактически, поскольку они продолжали пользоваться имуществом после смерти наследодателя, следовательно к ним перешло право собственности в одной четвертой доле на земельный участок и жилой дом к каждой.
Те обстоятельства, что Корнилова Е.В. и Тропина А.В. после смерти их бабушки ФИО28 совершили сделки по отчуждению её имущества, которые решением Шекснинского районного суда Вологодской области от
08 ноября 2018 года признаны недействительными, не могут быть признаны основаниями для квалификации действий Корниловой Е.В. и Тропиной А.В. по статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия не охватываются диспозицией названной нормы права.
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Тюляпина Ю.П. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюляпина Ю. П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
