Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4322/2019
17 декабря 2019 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кострикина В.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года по исковому заявлению Кострикина Вячеслава Викторовича к Рудакову Вячеславу Михайловичу о возложении обязанности по устранению нарушений права пользования земельным участком, сносе самовольного строения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Кострикина В.В. и его представителя Якуткиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать Рудакова В.М. демонтировать и убрать с земельного участка незаконно возведенный кирпичный фундамент, а также оборудовать отвод дождевой воды с крыши дома.
Требования обоснованы тем, что решением Трубчевского районного суда от 10 декабря 2014 года определена смежная граница земельного участка домовладения <адрес>, принадлежащего Рудакову В.М. и земельного участка домовладения <адрес>, принадлежащего Кострикину В.В. с прохождением на местности от точки N7 - от угла дома Рудакова В.М., по фасаду, с прохождением границы по стене дома Рудакова В.М. в сторону задней межи выше указанных домовладений по точкам N N8,9,10 до точки N 11. Однако Рудаков В.М. самовольно возвел кирпичный фундамент вдоль стены своего дома, тем самым сократив проход к дому истца до 1,68 м., в результате чего истец лишен возможности занести во двор и дом, крупногабаритные предметы. Кроме того, водостоки с крыши дома ответчика установлены таким образом, что все сточные воды от дождя, снега скапливаются на тротуаре, ведущем в дом истца, который в зимне весенний период покрывается льдом, что причиняет его семье большие неудобства.
С учетом уточнений исковых требований Кострикин В.В. просил суд:
обязать ответчика Рудакова В.М. демонтировать и убрать возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил цоколь фундамента пристройки к жилому дому, а также цоколь фундамента, возведенный к жилому дому, расположенный на его земельном участке:
оборудовать отвод дождевой воды с крыши дома на свой земельный участок и установить снегоудерживающие элементы на крышах строений со стороны своего земельного участка.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года исковые требования Кострикина В.В. удовлетворены частично.
Суд обязал Рудакова Вячеслава Михайловича оборудовать отвод дождевой воды с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на свой земельный участок и установить снегоудерживающие элементы на крышах строений со стороны земельного участка истца.
В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Кострикин В.В. просит отменить решение районного суда, полагает, что судом неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что кирпичный цоколь фундамента пристройки фактически возведен на границе между земельными участками, что является нарушением строительных и градостроительных норм. Указывает, что исковая давность не распространяется на спорные правоотношения. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права не распределены судебные расходы.
На апелляционную жалобу принесены возражения ответчиком Рудаковым В.М., который просит решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кострикин В.В. и его представитель Якуткина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.
До начала судебного заседания от представителя федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом первой инстанции, истцу Кострикину В.В. принадлежит земельный участок кадастровый номер N площадью 842+/-10,03 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на данном участке расположен жилой дом кадастровый номер N.
Земельный участок кадастровый номер N площадью 1495+/-13,53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Рудакову В.М., на данном участке расположен жилой дом кадастровый номер N. Оба земельных участка относятся к категории земель населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10 декабря 2014 года определена смежная граница земельного участка домовладения <адрес> и земельного участка домовладения <адрес> (с прохождением на местности) от точки N7 - от угла дома Рудакова В.М., расположенной на фасадной границе домовладения со стороны <адрес>, с прохождением границы по стене дома Рудакова В.М. в сторону задней межи выше указанных домовладений по точкам N 8,9,10 до точки N 11 (согласно приложению N 11 к заключению эксперта N 437-эз от 6 октября 2014 г., ООО "Геокомплекс").
Исходя из резолютивной части решения суда и приложения N 11 к заключению эксперта ООО "Геокомплекс" N 437-эз от 6 октября 2014 г., установленная судом смежная граница проходит по стене дома ответчика только от точки 7 до точки 8, точки 9,10,11 не являются стеной дома, имеют соответствующие координаты на местности, следовательно, прохождение границы по данным точкам на местности необходимо установить путем выноса их координат на местность.
Как следует из материалов дела, обкладка стен жилого дома и сарая кирпичом произведена ответчиком в непосредственной близости к точкам 9,10,11.
Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 8 февраля 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы фундамент с кирпичным цоколем, возведенный вдоль смежной границы земельных участков <адрес> с кадастровыми номерами N и N выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N в точке "ф1" на 0,06 м; в точке "ф3" на 0,02 м. Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 года N 90, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков отнесенных к землям населенных пунктов не более 0,1 м., из чего следует, что смежная граница земельных участков <адрес>, закрепленная на местности фундаментом с кирпичным цоколем домовладения <адрес>, с допустимой погрешностью соответствует, установленной решением Трубчевского районного суда от 10 декабря 2014 года (на основании заключения эксперта ООО "Геокомплекс" N 2-11/2014-16.07-Эгд от 06.10.2014 г.) границе.
Фундамент с кирпичным цоколем, возведенный к жилому дому с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных решением Трубчевского районного суда от 10 декабря 2014 года (на основании заключения эксперта ООО "Геокомплекс" N 2-11/2014-16.07-Эгд от 06.10.2014 г.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт-Альянс" Барков А.В. суду поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что смежная граница земельных участков <адрес>, закрепленная на местности фундаментом с кирпичным цоколем домовладения <адрес>, с допустимой погрешностью соответствует, установленной решением Трубчевского районного суда от 10 декабря 2014 года и заключением эксперта ООО "Геокомплекс" N 2-11/2014-16.07- Эгд от 06.10.2014 г.), а также указал, что начатое строительство - фундамент является продолжением жилого дома, и не может рассматриваться как самовольное строительство, границу земельного участка он не нарушает, и даже в случае если ответчик пожелает обложить жилой дом кирпичом, он не нарушит границы земельного участка истца, поскольку фактически граница земельного участка сторон располагается на расстоянии 0,18 м. от жилого дома ответчика.
?В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", заключением судебной землеустроительной экспертизы и пришел к выводу что фундамент, о сносе которого требует истец, границы его земельного участка не нарушает, так как расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику с допустимой погрешностью, в связи с чем, требование демонтировать и убрать возведенный цоколь фундамента пристройки к жилому дому, а также цоколь фундамента, возведенный к жилому дому удовлетворению не подлежит.
?При этом судом отмечено, что ответчиком в данном случае не создан новый объект недвижимости, а был произведен поддерживающий ремонт с обкладкой стен деревянных строений кирпичом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
Выполняемые ответчиком работы по ограниченной реконструкции жилого дома направлены на улучшение жилищных условий, эксплуатационных качеств строений, их безопасности. Получение разрешения на проведение подобных работ не требуется, поэтому доводы об отсутствии разрешения на реконструкцию дома, не может быть основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд также указал в решении о пропуске истцом срока исковой давности.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако это обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом решения с учетом выводов суда по существу заявленного иска.
?Не влияют на правильность решения суда и доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, поскольку истец не лишен возможности в соответствии со статьей 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 августа 2019 года по исковому заявлению Кострикина Вячеслава Викторовича к Рудакову Вячеславу Михайловичу о возложении обязанности по устранению нарушений права пользования земельным участком, сносе самовольного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кострикина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
