Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Глухова П. В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Минагулова Р. И. к Глухову П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично.
Взыскано с Глухова П. В. в пользу Минагулова Р. И. в счёт возврата долга по договору займа 90000 рублей; в счёт процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 22 мая 2019 года 1395 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 мая 2019 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляя на остаток основного долга по займу (на момент принятия решения 90000 рублей) до полного погашения долга, в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2941 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Глухова П.В - Краснова Н.А., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя истца Минагулова Р.И.- Калетина Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Минагулов Р.И. обратился к Глухову П.В. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что 25 марта 2018 года Глухов П.В. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 90000 рублей, которые обязался возвратить до 10 марта 2019 года. В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.
Просил взыскать с ответчика Глухова П.В. задолженность по договору займа в размере: 90000 рублей в счет возврата суммы долга по договору займа; 1395 рублей в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 22 мая 2019 года; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета среднего процента по вкладу в год от 90000 рублей, с 23 мая 2019 года по фактический день возврата долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941,85 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на частичной исполнение обязанности по возврату суммы займа путем передачи истцу товара (запчастей) на сумму 87400 рублей, подтверждаемы представленной им в суд распиской Минагулова Р.И. от 7 июня 2019 года.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Глухова П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания долга по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов в виде государственной пошлины изменить, полагая, что суд немотивированно не принял в качестве доказательства возврата суммы займа расписку Минагулова Р.И. от 7 июня 2019 года, которая подтверждает исполнение им 25 марта 2018 года договора займа в части возврата денежных средств в сумме 87400 рублей, поскольку возврат основного долга в виде передачи истцу расходных материалов был произведен им в период действия договора займа. Полагает, что взысканию подлежит сумма займа в размере 2600 рублей и пропорционально проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между Минагуловым Р.И. и Глуховым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в общей сумме 90000 рублей и обязался вернуть их истцу 10 марта 2019 года.
Факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 90000 рублей с условием их возврата 10 марта 2019 года подтверждается распиской Глухова П.В. от 25 марта 2018 года.
Обязательства по возврату истцу займа, уплате процентов за пользование им, ответчик не исполнил.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 808, 309, 310, 807, 810, 809, 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до и после 1 августа 2016 года); пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком в установленный срок исполнены не были, правомерно постановилвзыскать с ответчика Глухова П.В. в пользу истца денежные средства в счет возврата долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия о необходимости изменения решения ввиду частичного исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на частичное погашение задолженности по договору займа от 25 марта 2018 года на сумму 87 400 рублей, подтверждаемое распиской Минагулова Р.И. от 7 июня 2019 года (л.д. 21).
Между тем, из текста указанной расписки следует, что Минагулов Р.И. взял у Глухова П.В. запчасти и другие материалы на сумму 87400 рублей, не следует, что она имеет какое-либо отношение к обязательствам Глухова П.В. перед Минагуловым Р.И. по договору займа от 25 марта 2018 года.
Поскольку в указанной расписке не содержится сведений о том, в счет исполнения каких именно обязательств получен товар на сумму 87400 рублей, она не может быть признана относимым доказательством в подтверждение возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 25 марта 2018 года.
По приведенным выше основаниями доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
При указанных обстоятельствах, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 90000 рублей и отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа по договору займа, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глухова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка