Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4322/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4322/2019
Липецкий областной суд в составе председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бортникова Юрия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на стадии исполнения судебного решения от 19.09.2018 г. по гражданскому делу N2- 3210/2018 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бортникову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности кредитному договору на правопреемника ООО "ЭОС".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 г. с Бортникова Ю.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному в сумме 432 871 рубль 60 копеек.
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на ООО "ЭОС", указав, что 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор Цессии NЦ-01-2018/2301. в рамках которого банк передал ООО "ЭОС" право требования денежной суммы по кредитному договору N от 9 сентября 2013 года с Бортникова Ю.А.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "ЭОС" не явился, в заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Бортников Ю.А. также в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Бортников Ю.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку решение о правопреемстве судом было принято на основе представленных копий документов, подтверждения о переуступке прав требований от первоначального кредитора судом получено не было.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд не находит правовых оснований для изменения либо отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что решением суда от 19 сентября 2018 года с Бортникова Ю.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы денежные средства в сумме 432 871 рубль 60 копеек.
Согласно договору N от 9 декабря 2018 года уступки прав требования и дополнительному соглашению N1 от 9 января 2019 года к договору цессии, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" передало, а ООО "ЭОС" принял права (требования) задолженности в размере 332 490 руб. 60 коп. с Бортникова Ю.А.
Согласно сообщению Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство решение суда до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на ООО "ЭОС".
Довод частной жалобы о том, что суд вынес настоящее определение в отсутствие подтверждения о состоявшейся переуступке от первоначального кредитора, не основан на законе.
В подтверждение уступки права требования от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ООО "ЭОС" суду была представлена копия договора уступки права требования, заверенная представителем ООО "ЭОС" ФИО7., действующей по доверенности, удостоверенной оригинальной подписью генерального директора ООО "ЭОС" ФИО8 и печатью общества, с правом заверять копии документов.
Из материалов дела следует, что судом направлялись извещения в адрес ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о рассмотрении настоящего заявления ООО "ЭОС", а также копия определения суда от 10 октября 2019 года.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Принимая во внимание, что со стороны ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" не поступило возражений относительно заявления ООО "ЭОС" о правопреемстве, договор уступки прав требования не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника и его замена на ООО "ЭОС" сама по себе прав должника Бортникова Ю.А. не нарушает.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Бортникова Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства по заявлению ООО "ЭОС" опровергается материалами дела, из которых следует, что судом в адрес ответчика 3 октября 2019 года направлялось судебное извещение заказным письмом, однако было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д.131).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бортникова Юрия Алексеевича- без удовлетворения.
Председательствующий: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
