Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Красновой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" Геллерштейна М.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к ООО УК "РЭУ 9" о признании формы единого платежного документа за январь 2019 года, изготовленного региональным расчетно-кассовым центром от имени ООО "УК РЭУ 9", не соответствующей закону.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия
установила:
Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И. в интересах всех членов движения обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК "РЭУ 9", в котором просил обязать ответчика изменить форму единого платежного документа и привести её в соответствие с федеральным законом, введя туда все необходимые параметры по перечню, утвержденному приказом N 43 Госстроя РФ, в том числе и по коммунальной услуге по отоплению, так ее наименованию и тарифу, обязать ответчика выплатить штраф в размере половины цены услуги, для чего просит суд определить сумму штрафа равной половине суммы на услугу по отоплению по аналогии на основании данных единого платежного документа за декабрь 2018 года, обязать ответчика обеспечить прием платежей за коммунальные услуги непосредственно в кассу ООО УК "РЭУ 9".
Определением судьи от 16.04.2019 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Геллерштейн М.И. просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материал, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исходил из отсутствия у Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И. права, основанного на законе, на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует материалу и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы в жалобе о необоснованном отказе в принятии искового заявления поданного в защиту прав и законных интересов членов объединения неубедительны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ст. 27 ФЗ "Об общественных объединениях", для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Вместе с тем, данная норма, как правильно указано в обжалуемом определении, должна применяться в совокупности со ст. 46 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.
ФЗ "Об общественных объединениях" не содержит положений, предусматривающих право на обращение в суд в защиту иных лиц общественной организацией, подобной истцу, чьи цели деятельности не обозначены задачей защиты в определенной области правоотношений, в отличие, например, от общественных объединений потребителей, прямо уполномоченных на обращение в суд соответствующим законом.
Уставом, размещенным в общедоступной сети Интернет, международное общественное объединение "Общественный контроль правопорядка" не наделено правом, обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц в целях защиты прав потребителей, вытекающих из жилищных правоотношений.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по республике Татарстан "ВЕЛЕС" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации и ст. 27 ФЗ "Об общественных объединениях", согласно ст. 30 (часть1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.
Часть 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 2 названной статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.
ФЗ "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, судья пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления Международного общественного объединения "Общественный контроль правопорядка" в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И. в интересах всех членов движения, ввиду отсутствия у истца основанного на законе права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с указанием судьи о том, что исковое заявление Международным общественным объединением "Общественный контроль правопорядка" предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, несостоятельны.
Несмотря на то, что в исковом заявлении указано о предъявлении Международным общественным объединением "Общественный контроль правопорядка" искового заявления в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И в интересах членов объединения, по сути, исходя из заявленных требований, общественным объединением фактически предъявлены требования в интересах неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.
При таких обстоятельствах определение является законным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к ООО УК "РЭУ 9" о признании формы единого платежного документа за январь 2019 года, изготовленного региональным расчетно-кассовым центром от имени ООО "УК РЭУ 9", не соответствующей закону оставить без изменения, частную жалобу представителя Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" Геллерштейна М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
