Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина А.А. и его представителя Никулина Р.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Морозовой АО "Связной Логистика" о взыскании пени, возмещении морального, о возврате в исправном состоянии планшета "Дигма Плайн ***", штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов за услуги представителя.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2018 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-500/18, рассматриваемого в Тамбовском областном суде по иску Никулина А.А. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании договора купли-продажи недействительным (поскольку истцом заявлено требование о возврате в исправном состоянии планшета "Дигма Плайн ***", договор купли-продажи которого оспаривается в рамках гражданского дела N 2-500/2018 года).
В частной жалобе Никулин А.А. и его представитель Никулин Р.А. определение суда просят отменить и направить дело на рассмотрение другого судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области.
Полагают, что обжалуемым определением нарушено право истца на доступ к правосудию, а также требования действующего законодательства о рассмотрении дела в разумный срок. Утверждают, что со стороны суда имеет место дискриминация прав Никулина А.А., как инвалида 1 группы, судом не оказано содействие в сборе документов, необходимых для рассмотрения дела.
Ссылаются на то обстоятельство, что Никулин А.А. срочно нуждается в проведении дорогостоящей операции, однако, данная операция не может быть произведена своевременно в связи с нарушением прав истца на получение причитающейся ему денежной суммы в результате незаконного приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года, принятого по иску Никулина А.А. к АО " Связной Логистика" о расторжении договора купли продажи планшета "Дигма Плайн ***", учитывая, что уже рассмотренное дело может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При указанных выше основаниях, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А. и его представителя Никулина Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
