Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Серебрянникова Дмитрия Евгеньевича к Серебрянниковой Марине Ивановне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
3 апреля 2018 года в суд поступило исковое заявление Серебрянникова Д.Е. к бывшей супруге Серебрянниковой М.И., где он указал о том, что в период брака сторон 4 декабря 2009 года между ним (истцом), действующим за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО, а также ответчиком, с одной стороны, (Покупатели) и <данные изъяты>, с другой стороны, (Продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодая семья" N, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателей квартиру <адрес в городе Московской области>, а Покупатели обязались принять ее в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) после оплаты выкупной стоимости, которая до настоящего времени не оплачена; 22 августа 2013 года их брак на основании судебного решения прекращен, ответчик вместе с дочерью добровольно покинула вышеуказанную квартиру и уехала жить в Чувашскую Республику, при этом не отказывается от прав на квартиру в <город Московской области>, в связи с чем обязана исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, не подлежащих перерасчету, в том числе услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по оплате указанных услуг, приходящихся на долю дочери, в силу п.1 ст.61 и ст.80 СК РФ лежит на сторонах в равных долях; 19 июля 2017 года и 7 марта 2018 года он направлял в адрес ответчика претензии с требованиями погасить перед ним задолженность по платежам, произведенным им после расторжения брака; за истекший с момента расторжения брака до мая 2017 года период им оплачены коммунальные услуги на общую сумму 251050,76 руб., из них 184243,22 руб. - коммунальные услуги, не подлежащие перерасчету в связи с непроживанием, а также взносы на капитальный ремонт, половина последней из указанных сумм (92121,61 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Со ссылкой на нормы семейного, гражданского и жилищного законодательства Серебрянников Д.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 92121,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2013 года по 5 марта 2018 года в размере 21927,95 руб., начисляемые на сумму неосновательного обогащения, и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции Серебрянников Д.Е. участия не принимал, в адресованном суду заявлении (том 1 л.д.156) просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Серебрянникова М.И. и ее представитель Васянка В.М. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, третье лицо УК ООО "Наш дом" явку своего представителя не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2018 года исковые требования Серебрянникова Д.Е. к Серебрянниковой М.И. удовлетворены частично, с Серебрянниковой М.И. в пользу Серебрянникова Д.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 56430,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 3 июля 2018 года в сумме 1248,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1930,36 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Серебрянников Д.Е. просил об отмене решения и принятии нового - о полном удовлетворении исковых требований - по тем мотивам, что суд ошибочно посчитал взыскиваемые им суммы периодическими коммунальными платежами, а не единым неосновательным обогащением, и потому сделал ошибочный вывод о пропуске им срока исковой давности для взыскания уплаченных в период с 1 августа 2013 года по февраль 2015 года денежных средств; начало течения срока исковой давности в соответствии с абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ судом определено неверно, поскольку срок возврата неосновательного обогащения законом не установлен и определяется моментом востребования (п.2 ст.314 ГК РФ), в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 24 марта 2018 года (по истечении 7 рабочих дней с даты получения ответчиком его претензии от 7 марта 2018 года); судом нарушен п.1 ст.204 ГК РФ при определении момента, с которого срок исковой давности не течет в случае защиты нарушенного права в судебном порядке, вопреки выводу суда, указанный срок не течет не со дня поступления иска в суд, а со дня сдачи его в отделение почтовой связи, в его случае это 28 марта 2018 года; вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами только с 15 марта 2018 года (со следующего после получения ответчиком его претензии от 7 марта 2018 года дня), противоречит п.3, 4 ст.1, ст.10 ГК РФ, поскольку ответчик, не исполняя после выезда из квартиры обязанность по оплате коммунальных услуг, могла и должна была знать, что их оплачивает истец, а на ее стороне возникает неосновательное обогащение; отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения нарушает п.3 ст.395 ГК РФ.
Серебрянникова М.И. по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права обжаловала решение на предмет отмены в части, удовлетворяющей иск, указав, что решение вынесено судом на основании представленных истцом нечитаемых копий неизвестно каких документов, заверенных непонятно каким должностным лицом, полномочия которого судом не проверены, о чем она заявляла в судебном заседании 3 июля 2018 года, решение суда противоречит требованиям ст.56, 60, 67 и 71 ГПК РФ.
Серебрянников Д.Е., считая жалобу ответчика необоснованной, представил письменные возражения на нее.
На заседании суда апелляционной инстанции Серебрянникова М.И. и ее представитель Васянка В.М. выступили в поддержку своей апелляционной жалобы и против доводов апелляционной жалобы Серебрянникова Д.Е., остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, констатирует следующее.
На основании материалов дела, а также пояснений Серебрянниковой М.И. и показаний свидетеля ФИО1 судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке до 23 августа 2013 года, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака 4 декабря 2009 года между Серебрянниковым Д.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, а также Серебрянниковой М.И., с одной стороны, <данные изъяты>, правопреемником которого является <данные изъяты>, с другой стороны, и <данные изъяты>, с третьей стороны, (Поверенный) был заключён Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье- доступное жилье" N, в соответствии с которым Продавец (Департамент) обязался передать в собственность Покупателей (Серебрянникова Д.Е., ФИО и Серебрянниковой М.И.) жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации договора к собственности города Москвы и расположенное по адресу: Московская область, <адрес>, а Покупатели обязались принять его в равнодолевую собственность (по 1/3 доле в праве) после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором. Договор зарегистрирован 27 апреля 2012 года за N.
По условиям Договора Покупатели обязались нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги с момента заселения в жилое помещение путем внесения платы за жилищно-коммунальные и иные услуги ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором с управляющей организацией.
С 29 мая 2013 года Серебрянникова М.И. в спорной квартире не проживает, после расторжения брака (с августа 2013 года) по апрель 2017 года включительно расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несла, их единолично понес Серебрянников Д.Е., в общей сложности уплатив 251050,76 руб., из которых 184243,22 руб. - за коммунальные услуги, не подлежащие перерасчёту.
С учетом установленных обстоятельств и положений ст.61, 80 СК РФ, возлагающих на родителей равную обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции сделал вывод, что Серебрянникова М.И. за указанный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет Серебрянникова Д.Е. 92121, 61 рублей (184243, 22 /2).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая Серебрянникову Д.Е. во взыскании сумм, уплаченных им в счет погашения выпадающих на долю Серебрянниковой М.И. счетов за коммунальные услуги, не подлежащие перерасчёту, за период до 1 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Серебрянникова М.И. заявила о применении срока исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ), и по обязательствам с определенным сроком исполнения его течение начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ), Серебрянников Д.Е. обратился за судебной защитой 3 апреля 2018 года, плата за коммунальные услуги за март 2015 года должна была быть внесена в срок до 10 апреля 2015 года.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца о неправильном определении времени предъявления иска и необоснованном применении абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ, соглашается с ними.
По смыслу ч.3 ст.108 ГПК РФ и п.1 ст.204 ГК РФ, днем обращения в суд за защитой нарушенного права является день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, что в данном случае имело место 28 марта 2018 года (том 1 л.д.150).
Абзац 1 п.2 ст.200 ГК РФ применим к обязательствам с определенным сроком исполнения, а предметом рассмотрения в данном деле являются обязательства вследствие неосновательного обогащения, для которых в силу их внедоговорного свойства наличие каких-либо сроков нехарактерно.
Однако, в силу этого является несостоятельным и довод жалобы истца о необходимости применения в данном деле абзаца 2 п.2 ст.200 ГК РФ (по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования).
Допущенные судом первой инстанции, с точки зрения норм материального и процессуального права, неправильности к принятию неправильного по сути решения не привели.
Как видно из материалов дела, заявленная Серебрянниковым Д.Е. ко взысканию сумма 92121, 61 рублей образовалась не единовременно, а сложилась из ежемесячных платежей, после каждого из которых у Серебрянникова Д.Е. возникало самостоятельное право требования к Серебрянниковой М.И. на определенную сумму неосновательного обогащения. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из ежемесячных платежей, неосновательно произведенных Серебрянниковым Д.Е. за Серебрянникову М.И., в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).
Так как платеж по счету за февраль 2015 года Серебрянниковым Д.Е. был произведен 26 февраля 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока до дня обращения в суд, он в число удовлетворенных требований обоснованно не вошел. Платеж по счету за март 2015 года был произведен Серебрянниковым Д.Е. 7 апреля 2015 года, то есть уже в пределах трехлетнего срока, потому в соответствии с представленным истцом расчетом был учтен судом при взыскании неосновательного обогащения в размере 56430,40 рублей.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что претензия Серебрянникова Д.Е. с требованием о возврате неосновательного обогащения Серебрянниковой М.И. была получена 14 марта 2018 года, суд первой инстанции взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными требованиями со следующего дня.
Оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ с иного времени судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; истцом в данном деле является не управляющая компания, об обязанности по оплате счетов в пользу которой Серебрянникова М.И. не могла не знать, а Серебрянников Д.Е., до получения претензии от которого Серебрянникова М.И. не была обязана догадываться о нарушении его права, так как Серебрянников Д.Е., начав единолично платить по счетам с августа 2013 года, до марта 2018 года никаких требований к ней не выставлял и мог не выставлять в дальнейшем.
Что касается довода жалобы Серебрянникова Д.Е. о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения, то он является правомерным и влечет отмену отказного решения в соответствующей части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, так как суд не применил подлежавший применению п.3 ст.395 ГК РФ и не учел п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются).
В этой связи судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу Серебрянникова Д.Е. и принимает в части новое решение о взыскании с Серебрянниковой М.И. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 июля 2018 года и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемой на сумму остатка долга.
Иных заслуживающих удовлетворения доводов жалоба Серебрянникова Д.Е. не содержит.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).
Истцом, проживающим в Московской области, вместе с исковым заявлением в суд были присланы заверенные только им самим копии: договора N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 4 декабря 2009 года, двух досудебных претензий в адрес Серебрянниковой М.И., квитанций и описей об их отправке, одного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресной справки в отношении Серебрянниковой М.И., счетов-извещений УК ООО "Наш дом" с чеками об оплате.
Тем не менее, оснований сомневаться в достоверности изложенных в этих документах сведений у суда не имелось, поскольку отличные по содержанию документы в опровержение представленных истцом стороной ответчика представлены не были, существование договора о покупке квартиры стороной ответчика не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что с мая 2013 года Серебрянникова М.И. в спорной квартире не проживает и коммунальные счета, которых не может не быть, до мая 2017 года не оплачивала, адрес регистрации Серебрянниковой М.И. по месту жительства подтвержден справкой ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике от 12 апреля 2018 года (том 1 л.д.154), прекращение брачных отношений Серебрянниковых и наличие у них несовершеннолетней дочери ФИО подтверждены копиями свидетельств о расторжении брака и о рождении ребенка, которые заверены судом (том 1 л.д. 36, 37), представленные Серебрянниковым Д.Е. дополнительно копии лицевых счетов по квартире в <город Московской области> за 2013-2017 годы с показателями начислений и данными об оплате (том 1 л.д. 184-188) согласуются с первоначально представленными копиями счетов-извещений, чеков и заверены печатью ООО "Наш дом" на подписи бухгалтера ФИО2, что не позволяет сомневаться в происхождении этих документов от ООО "Наш дом", а также в полномочности и компетентности подписавшего их лица. Что касается отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д.55), то указанные в нем сведения являются общедоступными на официальном сайте Почты России, и Серебрянникова М.И. не доказала, что 14 марта 2018 года никакое почтовое отправление от Серебрянникова Д.Е. ей не доставлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств со стороны суда первой инстанции была объективной, нарушений процессуального закона не допущено, доводы апелляционной жалобы Серебрянниковой М.И. к отмене решения несостоятельны.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2018 года в части отказа Серебрянникову Д.Е. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 июля 2018 года по день фактического возврата суммы долга отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Серебрянниковой Марины Ивановны в пользу Серебрянникова Дмитрия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 июля 2018 года и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемой на сумму остатка долга.
Апелляционную жалобу Серебрянниковой Марины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2018 года и апелляционную жалобу Серебрянникова Дмитрия Евгеньевича на это же решение в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
