Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-4322/2018, 33-9/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-9/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю. и Цветковой О.С.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р.С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Р.С.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения Р.С.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Р.С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что (дата) между Банком и ООО "МТК" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N на сумму 14000000 руб. на срок до (дата) под 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ООО "МТК" предоставило Банку имущественное обеспечение, в том числе в виде договора залога N от (дата), заключенного между Банком и Л.М.М., который передал в залог транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> залоговой стоимостью 763 200 руб. Обязательства по кредитному договору ООО "МТК" не исполняются, сумма непогашенной задолженности по кредиту составляет 2731297 руб. 08 коп. В настоящее время Банк не может реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку Л.М.М. в нарушение п. 1.8 Общих условий предоставления залога, без письменного согласия Банка, продал в июне 2017 года транспортное средство Р.С.С.
Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 763200 руб. (л.д. 3-4, 41-43).
Р.С.С., предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорного полуприцепа, указывая, что не знал и не должен был знать о его залоге, так как на момент покупки проверял наличие обременений на различных Интернет-сайтах, в том числе и при регистрации транспортного средства в ГИБДД. При совершении сделки купли-продажи ему были переданы подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, где отсутствовали какие - либо отметки о залоге или иных ограничениях (л.д. 93-94, 106).
Дело рассмотрено в отсутствии ПАО "Сбербанк России".
Р.С.С. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Р.С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Р.С.С. признан добросовестным приобретателем полуприцепа <данные изъяты> (л.д. 127-129).
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на (дата), поскольку судебное извещение направлено судом (дата) и получено только Банком (дата) . Кроме того, Банком совершены действия по регистрации уведомления о залоге полуприцепа (дата) в установленном законом порядке, информация об этом имеется в свободном доступе С момента совершения записи об учете залога третьи лица не вправе ссылаться на то, что они не знали или не должны были знать о залоге транспортного средства (л.д. 131-132, 135, 136).
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом доводов Банка о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ИП Л.М.М. - К.М.А. (л.д. 182-183).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Банка, третьих лиц Л.М.М. и финансового управляющего К.М.А., которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, заслушав ответчика (истца по встречному иску) Р.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и ООО "МТК" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N (с учетом дополнительного соглашения от (дата) ) на сумму 14000000 руб. на срок до (дата) под 15,25% годовых (л.д. 194-200).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) Банком с Л.М.М. заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого тот предоставил Банку в залог полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 763 200 руб. (с учетом дополнительных соглашений от (дата), от (дата) ) (л.д. 202-205).
Обязательства по кредитному договору ООО "МТК" не исполняются.
Определением Арбитражного суда ... от (дата) ООО "МТК" признано банкротом по заявлению Банка, в отношении него введена процедура наблюдения. Установлено, что по кредитному договору N задолженность составляет 2731297 руб. 08 коп., из которой просроченная ссудная задолженность - 2550250 руб., просроченные проценты - 113821 руб. 66 коп., неустойка - 67225 руб. 42 коп. (л.д. 139-140).
Из дела видно, что Л.М.М. произведено отчуждение залогового имущества: собственником полуприцепа с (дата) является Р.С.С. на основании договора купли - продажи от (дата) (с дополнением от (дата) ) (л.д. 63-67, 97-103, 120, 121).
Определением Арбитражного суда ... от (дата) ИП Л.М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 141-1542).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенный полуприцеп, суд первой инстанции исходил из того, что Р.С.С. является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия выводами суда не согласна исходя из следующего.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как следует из материалов дела, Р.С.С. спорный полуприцеп приобретен по договору купли-продажи от (дата).
В материалы дела представлены данные о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что залог в отношении названного полуприцепа зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (дата), указано, что залогодержателем является ПАО "Сбербанк" (л.д. 10, 37-38), т.е. до заключения Р.С.С. договора купли-продажи транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о том, что Р.С.С. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого им транспортного средства, является добросовестным приобретателем автомобиля, и о прекращении залога в отношении данного автомобиля.
Ссылка Р.С.С. на то, что залог в ГИБДД не зарегистрирован, что продавцом был предоставлен подлинник ПТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводы Банка, что Р.С.С. не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.
Доводы Р.С.С. о том, что Л.М.М. обращался в Банк с заявлением о снятии обременения (дата), в связи с чем тому был возвращен подлинник ПТС, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, из материалов дела видно, что Л.М.М., за четыре дня до продажи полуприцепа, (дата) заключил с Банком дополнительное соглашение к договору залога от (дата) , которым была изменена залоговая стоимость полуприцепа и установлена в размере 763200 руб. (л.д. 205).
При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению, а встречные требования Р.С.С. о признании его добросовестным приобретателем - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда ... от (дата) отменить.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от (дата) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Р.С.С., - полуприцеп <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 763200 руб.
Взыскать с Р.С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Р.С.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка