Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43221/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2 - 1562/2022 по апелляционной жалобе истца Одушкиной А.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одушкиной Анны Николаевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Одушкиной Анне Николаевне о выселении - удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что на территории адрес расположен жилой дом (общежитие) по адресу: адрес, который до 2018 года в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 01.08.1995 года N 653 находился в хозяйственном ведении ОАО СПК "Мосэнергострой".

Решением Арбитражного суда адрес от 23.11.2018 года N А40-38421/13-4 (185)-89 "Б" ОАО СПК "Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Здание по адресу: адрес, учтено в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере 03.12.2009 года на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 года N 1 174-1111.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 07.05.2009 года N 959 жилые помещения общежития дома N 28, стр. 4 по адрес, включены в специализированный жилищный фонд адрес, с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 03.06.2021 года N 22953, жилые помещения общежития дома N 28 стр. 4 по адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в фонд социального использования. Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2010 года.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,2 кв.м, жилой площадью - 15,7 кв.м, было предоставлено истцу в 2003 году как работнику ОАО СПК "Мосэнергострой".

08.11.2021 года обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения. Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 19.11.2021 года N ДГ11-27.3719/21-(())-1 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма.

ДГИ адрес обратился в суд с самостоятельным иском к Одушкиной А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес, о чем в ЕГРН сделана запись от 25.08.2010 года N 77-77-05/069/2010-637. Жилое помещение занято ответчиком без соответствующих правовых оснований, в связи с чем Одушкиной А.Н. было направлено предписание от 17.09.2021 года об освобождении жилого помещения в срок до 22.10.2021 года, которое исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские дела объединены одно производство для совместного рассмотрения.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований Одушкиной А.Н. и выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Департамент образования и науки адрес, ОАО СПК "Мосэнергострой" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителе в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, а также третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 07.05.2009 года N 959 жилые помещения общежития дома N 28, стр. 4 по адрес, включены в специализированный жилищный фонд адрес, с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии" (л. д. 26 - 35).

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 03.06.2021 года N 22953, жилые помещения общежития дома N 28 стр. 4 по адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в фонд социального использования (л. д. 36 - 41).

Указанное жилое помещение находится в собственности адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 25.08.2010 года N 77-77-05/069/2010-637 (л. д. 42 - 44).

Истец фио 08.11.2021 года обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения. Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 19.11.2021 года N ДГ11-27.3719/21-(())-1 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма (л. д. 45).

В связи с тем, что жилое помещение занято Одушкиной А.Н. без соответствующих правовых оснований, ДГИ адрес было направлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 22.10.2021 года, которое последней не исполнено не было.

Обращаясь в суд с иском ДГИ адрес указывал на то, что фио проживает в спорном жилом помещении незаконно, решение о предоставлении жилого помещения органом исполнительной власти не принималось, договор социального найма, безвозмездного найма с собственником жилого помещения не заключен.

фио на жилищном учете не состоит, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что собственником спорного жилого помещения не принималось решения о предоставлении спорного жилого помещения Одушкиной А.Н. на каком-либо основании, последней в свою очередь документов, свидетельствующих о возникновении у права пользования жилым помещением суду также представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о выселении ответчика Одушкиной А.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Принимая решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что право собственности адрес на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, правовых оснований для проживания Одушкиной А.Н. в спорной квартире не имеется, так как адрес, собственник квартиры не принимал решения о предоставлении ответчику квартиры для проживания, ответчик занимает спорное жилое помещение без установленных законом оснований.

Доводы Одушкиной А.Н. о том, что она несет расходы по содержанию жилого помещения, отклонены судом, как не свидетельствующие о возникновении у истца права на спорное жилое помещение.

Также судом признана несостоятельной ссылка истца на положения ст. 108 ЖК адрес, как не регулирующей спорные правоотношения. Право пользования спорным жилым помещением у Одушкиной А.Н. не возникло, поскольку не был соблюден установленный законом порядок вселения последней в спорное жилое помещение, согласие Департамента городского имущества адрес на вселение ответчика в муниципальное жилое помещение получено не было.

фио имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, следовательно, сохраняя за собой право на иное жилое помещение, не могла одновременно приобрести права пользования на условиях социального найма на спорное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию ДГИ адрес о выселении Одушкиной А.Н. из спорной квартиры, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Указание в жалобе на то, что не получили оценки суда первой инстанции представленные истцом Одушкиной А.Н. доказательства о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в 2003 году как работник ОАО СПК "Мосэнергострой" до вступления в силу ЖК РФ, проработала в организации более 10 лет, зарегистрирована в спорном жилом помещении, кроме того, судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (вопрос 21), не влечет отмену решения.

Так, согласно расчетному листку за декабрь 2003 года Одушкиной А.Н. начислена за декабрь оплата по договору подряда (л.д. 51), согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания последняя была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адрес период с 08.09.2004 по 31.12.2004 и с 03.06.2014 по 03.04.2015 (л.д. 52,53).

Данные о периоде работы Одушкиной А.Н. в ОАО СПК "Мосэнергострой", указанные в трудовой книжке и сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, разняться.

Органом исполнительной власти от имени адрес либо иным правомочных органов не принималось решения о предоставлении Одушкиной А.Н. спорного жилого помещения ни на основании договора социального найма, ни на основании договора найма специализированного жилого помещения, ни на основании договора коммерческого найма, ни основании какого-либо гражданского правового договора, подтверждающего возникновение права пользования последней спорным жилым помещением.

фио, вопреки доводам жалобы, не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ее проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права ДГИ адрес как собственника по распоряжению данным имуществом. При отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приватизации, установленном факте незаконного занятия спорного жилого помещение вывод суда об удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении Одушкиной А.Н. является правильным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одушкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru