Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Джейхуна Ханоглана оглы к Бабаеву Акифу Салману оглы, ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой истца Бабаева Д.Х. оглы на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

21 сентября 2021 года в Невельский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Бабаева Д.Х. оглы к Бабаеву А.С. оглы, ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО, АО "Управление по обращению с отходами". В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Газ 32213, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN - N номер кузова (прицепа) N; номер двигателя N объем двигателя, 2285 см.куб; мощность двигателя 95 л.с.; автобусы длиной более 5 метров, но не более 8 метров. 29 августа 2016 года истец продал автобус Бабаеву А.С. оглы. Ответчик не переоформил транспортное средство, на звонки не отвечает, сменил номер телефона, его место нахождения неизвестно. На автобус более 5 метров, но не более 8 метров ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N 2004 года выпуска, VIN - N, номер двигателя N наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства. При продаже автобус находился в нерабочем состоянии, на протяжении многих лет истец не может снять данное имущество с регистрационного учета по причине наложения ограничений, связанных с запретом на регистрационные действия. Обратившись в Пенсионный фонд для получения пособия одиноким родителям на детей от 8 до 18 лет, истец получил отказ по причине того, что на его имя зарегистрировано два и более транспортных средств, которые истец никогда не покупал. Поскольку транспортное средство, которое он продал 29 августа 2016 года, не существует, принятые в отношении данного автомобиля ограничения не могут быть обеспечены для исполнения исполнительного документа, в этой связи истец считает, что оно должно быть снято с регистрационного учета. На основании изложенного просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, принадлежащее Бабаеву Д.Х. оглы на праве собственности, а также автомобиль марки ГАЗ66, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак N признать незаконным действия по регистрации автомобиля марки ГАЗ66, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Бабаев Д.Х. оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что неоднократно принимал меры по снятию автомобиля с регистрационного учета; автомобиль марки ГАЗ66 не имеет полной и достоверной информации, что свидетельствует о невозможности постановки его на регистрационный учет.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Бабаев Д.Х. оглы поддержал апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Бабаева Д.Х. оглы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной правовой нормы следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-03 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22,42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документы вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В подтверждение доводов об отсутствии права собственности на спорные транспортные средства истцом Бабаевым Д.Х. оглы представлен договор купли-продажи, согласно которому 29 августа 2016 года в г. Южно-Сахалинске между Бабаевым Д.Х. оглы (продавец) и Бабаевым А.С. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса Газ 32213, регистрационный знак N, 2004 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер N, N кузова (кабины, прицепа) N, N шасси (рамы) отсутствует, N двигателя N, паспорт ТС <адрес>, выдан 25 июня 2012 года ГИБДД ОМВД г. Невельска, стоимостью 5000 рублей.

Согласно пункту 3 Договора покупатель принимает транспортное средство по качеству и комплектности в соответствии с условиями Договора, оплачивает транспортное средство и обязуется в установленный законом срок переоформить право собственности на Транспортное средство в органах регистрации.

Из акта приема-передачи автомобиля от 29 августа 2016 года следует, что технически исправный автомобиль передан Бабаевым Д.Х. оглы (продавцом) Бабаеву А.С. оглы (покупателю). Этим же Актом удостоверен факт оплаты товара.

22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Дударевой О.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в связи с имеющейся задолженностью за обращение с ТКО в размере 1734, 96 рублей в отношении должника Бабаева Д.Х. оглы в пользу взыскателя АО "Управление по обращению с отходами".

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 23 июля 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиль марки ГАЗ 66; 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, объем двигателя 4250 куб.см., мощность двигателя 115 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) N; автомобиль марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, VIN - N, номер двигателя N

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, указанные выше автомобили зарегистрированы на имя истца Бабаева Д.Х. оглы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия истекло более пяти лет, в течение которых Бабаев А.С. оглы не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль, не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества, каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля ГАЗ 32213 в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения не предпринял, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий, связанных с правом собственности на указанные транспортные средства..

Выводы суда в решении подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорные транспортные средства необоснованными, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику Бабаеву А.С. оглы транспортного средства и перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий. При этом действия истца как продавца, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия оснований для снятия наложенного в рамках исполнительного производства запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, в том числе исполнения требований исполнительного документа в связи с которым приняты обеспечительные меры..

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаева Джейхуна Ханоглана оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Судья Лаврова О.В. УИД N RS0N-75

Докладчик - Петрова Л.А. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Джейхуна Ханоглана оглы к Бабаеву Акифу Салману оглы, ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой истца Бабаева Д.Х. оглы на решение Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаева Джейхуна Ханоглана оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка