Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-432/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-432/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
с участием: ответчика Пшибиевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пшибиева Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Пшибиева Ф.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пшибиевой Ф.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 04.06.2013г. N Пшибиева Ф.Х. N по состоянию на 01.08.2021г. в общем размере 1231341,57 руб., из которых: 67940,80 руб. - задолженность по основному долгу; 102364,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 528316,83 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 532719,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу N N КБ "Еврокоммерц" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Банком и Пшибиевой Ф.Х. заключен кредитный договор от 04.06.2013г. N Пшибиевыа Ф.Х. N, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 99 000 руб. с уплатой 26 % годовых со сроком возврата до 01.06.2018г.
Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 99 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 01.08.2021г. образовалась задолженность в размере 1231341,57 руб., из которых: 67940,80 руб. - задолженность по основному долгу; 102364,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 528316,83 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 532719,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
13.06.2019г. мировым судьей судебного участка N Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Пшибиевой Ф.Х. задолженности по кредитному договору, однако, определением от 12.12.2019г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2021 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пшибиева Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Пшибиева Ф.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N Пшибиева Ф.Х. N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270305 (двести семьдесят тысяч триста пять) рублей 59 копеек, в том числе, по основному долгу 67940,80 рублей, по процентам 102364,79 рублей, по неустойке на основной долг 40000 рублей, по неустойке на проценты 60000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14357 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пшибиева Ф.Х., отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 02.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,5% годовых, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Не согласившись с данным решением, Пшибиева Ф.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, мотивируя тем, что копию искового заявления с приложениями не получала. Предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось. В назначенное время гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в ее отсутствие. В назначенный судом день фактически не имела возможности присутствовать в судебном заседании, а также сообщить суду о невозможности явки, поскольку ей 82 года, в этот день была вынуждена обратиться за медицинской помощью (справка прилагается). Кроме того, в связи с эпидемиологической ситуацией в республике (новой коронавирусной инфекцией и связанными с ней ограничениями), в силу его возраста и юридической безграмотности, за такой короткий срок не смогла найти специалиста, который окажет юридическую помощь. При этом, суд не назначил предварительное судебное заседание, не провел подготовку к судебному разбирательству а сразу, в первом же судебном заседании рассмотрел дело по существу. Данных, свидетельствующих о том, что судом проводилось предварительное судебное заседание, и на нем присутствовали все лица, участвующие в деле, и выразили согласие на проведение судебного заседания по данному спору в связи с признанием дела подготовленным к рассмотрению, настоящее гражданское дело не может содержать. Не проведение судом предварительного судебного заседания, лишило ее также возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Действия судьи по вынесению решения по настоящему гражданскому делу в первом же судебном заседании 16.11.2021, без проведения предварительного судебного заседания, без подготовки к судебному разбирательству лишили ее конституционного права на судебную защиту, при этом судом не учтен ее преклонный возраст. В связи с чем, просит суд отменить указанное решение и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу Пшибиевой Ф.Х., ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшибиевой Ф.Х. без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Пшибиеву Ф.Х., поддержавшую свою апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита, суд посчитал, что нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, расчет указанной суммы процентов суду не представлен.
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым эти требования подлежали удовлетворению, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита включительно и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы Пшибиевой Ф.Х. о том, что предварительное судебное заседание не проводилось, в связи с чем судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, Судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу положения ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 часть 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, определением судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении отражены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам разъяснены права и обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним.
Более того, данным определением назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлялась в адрес ответчика (л.д. 91), и согласно уведомлению о вручении было получено лично Пшибиевой Ф.Х. 15.10.2021г. (л.д. 94).
Таким образом, судом первой инстанции была осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Пшибиевой Ф.Х. не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскивать с Пшибиева Ф.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Пшибиева Ф.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
