Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байкалова Игоря Ивановича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бельтирский детский сад "Колокольчик" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределённый срок, признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, отчислении взносов в налоговые органы и Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Моськиной С.М., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика - Виль О.Ю. и Асочаковой Н.Р., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, в остальной части оснований для изменения или отмены решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалов И.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бельтирский детский сад "Колокольчик" (далее - Детский сад) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределённый срок, признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, отчислении взносов в налоговые органы и Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с

20 января по 30 апреля 2021 года работал в детском саду кочегаром 4 разряда, при этом ответчик с 20 января по 28 февраля 2021 года оформил гражданско-правовой договор, с 1 марта по 1 мая 2021 года - срочный трудовой договор. В трудовом договоре не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Работодатель письменно не предупредил его об увольнении, истец был уволен 30 апреля 2021 года, тогда как трудовом договоре последним днём работы указано 1 мая 2021 года. Пояснял, что окончание отопительного сезона само по себе не означает, что работа кочегара закончена. Работа с твёрдым топливом является основанием для оплаты труда в повышенном размере, даёт право работнику на досрочное назначение пенсии по старости. Ответчиком нарушено право на получение оплаты труда в повышенном размере и начисление страховых взносов по дополнительному тарифу. Кроме того, истец совмещал работу кочегара и сторожа, при этом работодатель не оформил совмещение профессий. Ответчик не оплатил ночные, праздничные и сверхурочные часы, задолженность за январь, февраль, март, апрель 2021 года составляет 35 981 руб. 80 коп., компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы -

1 459 руб. 05 коп. Просил признать отношения трудовыми с 20 января 2021 года, восстановить на работе, заключить трудовой договор на неопределённый срок, признать срочный трудовой договор заключённым на неопределённый срок, издать приказ о совмещении профессий кочегара и сторожа с 20 января 2021 года, провести специальную оценку условий труда, произвести отчисления взносов в налоговые органы и Пенсионный фонд с 20 января 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая по 2 июня 2021 года - 35 540 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Моськина С.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - Виль О.Ю., Асочакова Н.Р. исковые требования не признали, указав, что по состоянию на 20 января 2021 года истцом не представлена справка об отсутствии (наличии) судимости, в связи с чем с ним заключён гражданско-правовой договор. В феврале 2021 года поступила справка о наличии факта уголовного преследования в отношении Байкалова И.И., ему предоставлена возможность доработать до конца отопительного сезона, с ним заключён срочный трудовой договор от 1 марта 2021 года. По причине отсутствия воды, пригодной для питья, в новом здании детского сада не осуществлялась образовательная деятельность. Денежные средства Байкалову И.И. выплачены в полном объёме. Расчёт заработной платы, предоставленный истцом, неверен. В штатном расписании должностной оклад кочегара составляет 8 349 руб. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Филиппов Д.Ю. считал подлежащими удовлетворению требования о признании отношений трудовыми с 20 января 2021 года, об отчислениях и предоставлении в пенсионный орган сведений о работе истца, доначислении страховых взносов, начиная с 20 января 2021 года, взыскании задолженности по оплате труда в ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Аскизского района Республики Хакасия, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал отношения между истцом и ответчиком в период с 20 января по 28 февраля 2021 года трудовыми, обязал Детский сад заключить с Байкаловым И.И. трудовой договор о приёме на работу на должность кочегара на данный период. Обязал ответчика произвести страховые отчисления за истца за период с 20 января по 28 февраля 2021 года в пенсионный орган. Взыскал с детского сада в пользу Байкалова И.И. не начисленную и не выплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2021 года в сумме 2 219 руб. 2 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 378 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета- 700 руб. Решение суда о взыскании заработной платы обратил к немедленному исполнению. Отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда изменить в части расчёта задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера компенсации морального вреда, взыскав задолженность в заявленном в иске размере, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что расчёт задолженности по заработной плате следует исчислять не из оклада -8 349 руб., а из 20 467 руб. 20 коп. - размера оклада, увеличенного до минимального размера оплаты труда в Республике Хакасия. Выражает несогласие с выводом суда о сезонном характере работы кочегара, поскольку окончание отопительного сезона не прекращает выполнение его трудовых функций по проверке и поддержанию котельного оборудования в исправном состоянии. Поясняет, что договоры составлены ответчиком задним числом, он подписывал договоры, не зная их содержания, не зная о сезонном характере работы. Настаивает на том, что кроме работы кочегара выполнял работу сторожа с 20 января по 30 апреля 2021 года, отмечая при этом, что суд неправильно распределил бремя доказывания данного факта, возложив данную обязанность на истца. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Асочакова Н.Р., прокурор Солдатов Н.Н. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 г. между МБДОУ Бельтирский детский сад "Колокольчик" (заказчик) и Байкаловым И.И. (исполнитель) заключен гражданско-правовой контракт возмездного оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство согласно графику обслуживать отопительную котельную по адресу: с. Бельтирское, ул. Октябрьская, 26А материалами заказчика (топливом).

20.01.2021 г. ответчиком в отношении Байкалова И.И. заведена личная карточка работника, где указано, что Байкалов И.И. с 20.01.2021 г. принят кочегаром в котельную с должностным окладом 8 349 руб.

В отношении Байкалова И.И. и других кочегаров ответчиком составлен табель учета использования рабочего времени за январь, февраль 2021 года.

20.01.2021 г. Байкалов И.И. ознакомлен с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной 4-го разряда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей кочегара по определенному ответчиком режиму работы, а потому удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между МБДОУ Бельтирский детский сад "Колокольчик" и Байкаловым И.И. с 20.01.2021 г. по 28.02.2021 г., возложении на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор в письменной форме на указанный период, обязал ответчика произвести за указанный период страховые отчисления в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Разрешая требования о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, заключении трудового договора на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что 01.03.2021 г. Байкалов И.И. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору сроком с 01.03.2021 г. по 01.05.2021 г. кочегаром 4 разряда с окладом согласно штатному расписанию с возложением обязанностей сторожа.

01.03.2021 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принимается истопником в соответствии со штатным расписанием на период с 01.03.2021 г. по 01.05.2021 г., ему устанавливается должностной оклад в размере 8 349 руб., надбавки (доплаты и другие выплаты) в размере 30 % районный коэффициент - 2504 руб. 70 коп.,

30 % стажевый коэффициент - 2504 руб. 70 коп. (пункты 2, 4, 12.1 договора).

На основании трудового договора с истцом, ответчиком 01.03.2021 г. издан приказ N 1-05 о приеме Байкалова И.И. на работу кочегаром на время отопительного сезона.

Приказом ответчика от 12.04.2021 г. Байкалов И.И. уволен с 30.04.2021 г. на основании статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с окончанием трудового договора, с приказом ознакомлен 15.04.2021 г.

Согласно статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 этого же Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы трудового законодательства, установив, что трудовой договор от 01.03.2021 г. по соглашению сторон был заключен с Байкаловым И.И. для выполнения сезонных работ, что отражено в приказе о приеме на работу от 01.03.2021 г. N 1-05, договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, обстоятельств вынужденности его подписания со стороны работника при рассмотрении дела не установлено, увольнение истца по истечении срока договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, заключении трудового договора на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что окончание отопительного сезона не прекращает выполнение его трудовых функций по проверке и поддержанию котельного оборудования в исправном состоянии, что подписывая договоры, он не знал о сезонном характере работы, опровергаются заявлением истца о приеме на работу, трудовым договором, в которых указан срок действия трудового договора, приказом о приеме на работу с 01.03.2021 г. на отопительный сезон, ознакомлением истца с приказом в день его издания 01.03.2021 г.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение работы кочегара с обязанностями сторожа, так как при рассмотрении дела по существу не добыто доказательств осуществления истцом в оспариваемый период с 20.01.2021 г. по 30.04.2021 г. трудовой функции сторожа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Так, настаивая на требовании о совмещении профессий, истец ссылался на штатное расписание ответчика, которым предусмотрены штатные единицы сторожей, указывая на то, что выполнение работы кочегара совмещал с выполнением трудовых обязанностей сторожа.

Материалами дела подтверждается, что имеющиеся у ответчика по штатному расписанию 3 единицы сторожей, занимали иные лица, которые работали в старом здании детского сада; доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей сторожа, материалы дела не содержат, доказательств в подтверждение своих доводов истцом также не представлено, договора между сторонами о совмещении не заключалось.

Из пояснений представителей ответчика следует, что необходимости выполнения обязанности сторожа в новом здании детского сада, в котором истец работал кочегаром, не имелось, в оспариваемый период в этом здании не велась образовательная деятельность.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части следует признать верным.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, отказано в удовлетворении иска о взыскании оплаты за работу в выходные дни.

Учитывая, что в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные дни оплачивается в повышенном размере, установив, что истец работал по графику сменности и календарные выходные дни в соответствии с графиком сменности истца являлись для него рабочими, суд обоснованно отказал Байкалову И.И. в удовлетворении требований в этой части.

Поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что у истца был сменный режим работы, календарные выходные не являлись для истца выходными по графику сменности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части следует признать правильным.

В силу статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3).

Согласно статье 99 этого же Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Удовлетворяя требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, суд исходил из того, что выполнение истцом работы сверх установленной нормы и в ночное время нашло подтверждение при рассмотрении спора.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБДОУ Бельтирский детский сад "Колокольчик", утвержденным 25.01.2021 г., в учреждении устанавливается 5-дневная рабочая неделя (сторожа, кочегары работают по графику), продолжительность рабочей недели - 40 часов.

Положением об оплате труда ответчика и штатным расписанием на 2021 год предусмотрено, что выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочная работа, работа в ночное время, относятся к выплатам компенсационного характера. Доплата за работу в ночное время составляет 35 % от оклада.

Учетный период для оплаты сверхурочных работ ответчиком не установлен, в связи с чем судом расчет оплаты сверхурочных работ произведен, исходя из учетного периода 1 месяц.

Ответчиком такой вывод суда не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом в пользу истца суммой за сверхурочную работу и работу в ночное время с учетом доводов апелляционной жалобы относительно неверного определения судом задолженности по заработной плате.

Из расчета истца следует, что задолженность по оплате сверхурочных работ и работ в ночное время определена им с учетом начисления на эти суммы районного и стажевого коэффициентов, по 30 %, установленных в Республике Хакасия.

Кроме того, настаивая на взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал, что его заработная плата без учета оплаты сверхурочных работ и работ в ночное время должна составлять не менее МРОТ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции рассчитал оплату сверхурочных работ и работ в ночное время без учета начисления на эти суммы районного и стажевого коэффициентов, тогда как для лиц, работающих в районах, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка, такая оплата производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с требованиями статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже МРОТ.

Вместе с тем, запрет на установление оклада в сумме менее МРОТ в нормах трудового законодательства отсутствует, поэтому при расчете оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время суд первой инстанции правильно исходил из размера оклада, установленного ответчиком.

В силу вышеприведенных норм ответчик обязан производить оплату работнику не менее МРОТ за полностью отработанную норму пропорционально фактически отработанным часам, а также производить свыше данных сумм оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере, установленном условиями трудового договора.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что для расчета оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо применять МРОТ, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Количество отработанных Байкаловым И.И. смен указано в табелях учета использования рабочего времени и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что норма рабочего времени в январе 2021 года согласно производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе составила 120 часов (15 рабочих дней).