Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-432/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Греба Дмитрия Васильевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Ивановой Наталии Владимировны к Гребу Дмитрию Васильевичу о прекращении права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Греба Д.В., истца Ивановой Н.В. и ее представителя адвоката Баранова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова Н.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Гребу Д.В. о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер N, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указала, что с 2017 года у нее собственности был автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер N. Автомобиль был передан в пользование сыну ФИО1 В январе 2020 года она обратилась к сыну с просьбой возвратить автомобиль, однако выяснилось, что транспортное средство было передан ответчику, который оформил его в свою собственность. Истец договор на отчуждение имущества не заключала, доверенность на распоряжение автомобилем никому не выдавала. Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Ответчик Греб Д.В. иск не признал, пояснил, что ФИО1 передал ему подписанный текст договора и документы от машины. Он оплатил ФИО1 90 000 рублей по договору, в свою очередь передал ФИО1 свой автомобиль Ауди в зачет приобретенного автомобиля Мицубиси.

Третье лицо ФИО1 не согласился с иском, указал, что договор от имени матери не подписывал, он временно передал ответчику автомобиль <данные изъяты> в пользование, взамен ему ответчик передал автомобиль Ауди. Впоследствии оказалось, что автомобиль Ауди ответчику не принадлежит.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Греба Дмитрия Васильевича истребован и возвращен в собственность Ивановой Наталии Владимировны автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN N, регистрационный номер N. Прекращено право собственности Греба Дмитрия Васильевича на указанный автомобиль. Суд указал, что решение является основанием для восстановления права собственности на указанное имущество за Ивановой Наталией Владимировной. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Греб Д.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ответчик Греб Д.В. поддержал апелляционную жалобу, настаивал, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Иванова Н.В. в течение года знала, что автомобиль <данные изъяты> находился в распоряжении ответчика в результате обмена транспортными средствами между ФИО1 и Гребом Д.В.

Истец Иванова Н.В. и ее представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные возражения на жалобу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Н.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN N, регистрационный номер N

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Н.В. продала, а Греб Д.В. приобрел автомобиль за 90 000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком Гребом Д.В.

Обращаясь в суд с иском Иванова Н.В. утверждала, что договор купли-продажи она не заключала и не подписывала, доверенность на заключение договора купли-продажи не выдавала.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО "СИНЭО" пришли к выводу, что подписи и рукописные записи от имени Ивановой Н.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ивановой Н.В., а иным лицом, вероятно указанные подписи выполнены ФИО1

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи истец не заключала, поручений по распоряжению имуществом не выдавала, договор был заключен вопреки воле истца. Автомобиль выбыл из владения Ивановой Н.В. помимо ее воли, поэтому он может быть истребован из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя Греба Д.В. Поведение ответчика не соответствует критериям, которым должно отвечать поведение добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены, суд первой инстанции проверил и мотивированно отклонил, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности выбытия спорного имущества от его законного собственника помимо воли этого собственника обстоятельства добросовестности ответчика не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что собственником автомобиля не была выражена воля на отчуждение имущества в собственность ответчика, в связи с чем транспортное средство выбыло из владения Ивановой Н.В. помимо ее воли и может быть истребовано в пользу истца.

Совершая сделку, Греб Д.В. имел возможность проявить разумность и осмотрительность, выяснить правомочия ФИО1 на отчуждение автомобиля Ивановой Н.В., от имени которой подписан договор. Ответчику было известно, что собственником автомобиля является Иванова Н.В., при этом договор купли-продажи с ней лично он не подписывал, денежные средства ей не передавал, доверенность на совершение сделки и получение денежных средств не требовал. Кроме того, автомобиль Ауди ответчику не принадлежит, что свидетельствует о том, что действия ответчика нельзя оценивать как добросовестные.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Греба Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка