Определение Верховного Суда Республики Калмыкия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-432/2021

Судья Оляхинова Г.З.

Дело N 33-432/2021
N дела в суде 1-инстанции 2-615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 года

г. Элиста
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Атаевой Н.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года о восстановлении ответчикам Сангаеву Б.Э., Сангаевой Т.Б. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-615/2020 по иску Сангаевой Зои Григорьевны к Сангаеву Борису Эльдяевичу, Сангаевой Тамаре Бембеевне о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры,

установил:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года исковые требования Сангаевой З.Г. к Сангаеву Б.Э., Сангаевой Т.Б. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры удовлетворены.

Копия данного решения лицам, участвующим в деле, направлена 21 декабря 2021 года, ответчиками Сангаевым Б.Э., Сангаевой Т.Б. получена 29 декабря 2020 года.

12 марта 2021 года на указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года удовлетворено, причины пропуска ими срока для подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, Сангаеву Б.Э., Сангаевой Т.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца Атаева Н.Н. просит данное определение суда отменить как незаконное, отказав ответчикам Сангаеву Б.Э., Сангаевой Т.Б. в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда. Указывает, что ответчик Сангаев Б.Э. присутствовал в судебном заседании от 22 октября 2020 года при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, срок и порядок обжалования судебного постановления ему были разъяснены. С момента получения решения (29 декабря 2020 года) ответчики имели реальную возможность ознакомиться с его содержанием и обжаловать его в установленные законом сроки, однако подали на него апелляционную жалобу только спустя 2,5 месяца. Считает, что допустимых и достоверных доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования ответчиками в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось. Судом необоснованно принята во внимание ссылка ответчиков на их пожилой возраст, который сам по себе не является основанием, объективно исключающим возможность обжалования решения суда. Доводы суда о неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что в свою очередь препятствовало обжалованию ответчиками судебного решения в апелляционном порядке, являются несостоятельными, поскольку с октября 2020 года по март 2021 года никаких ограничений в работе судебных органов, связанных с пандемией коронавируса, не имелось.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное получение копии решения суда исключало для ответчиков возможность воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной. Кроме того, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчиков о введении ограничительных мер (режима самоизоляции для лиц старше 65 лет), связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что также ограничивало возможность ответчиков на подачу апелляционной жалобы на постановление суда.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Сангаевой З.Г. к Сангаеву Б.Э., Сангаевой Т.Б. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенной 5 ноября 2014 года между Сангаевым Б.Э., Сангаевой Т.Б. с одной стороны и Сангаевой З.Г. с другой стороны. С Сангаева Б.Э., Сангаевой Т.Б. в пользу ГУ-УПФР в г. Элисте взысканы средства материнского капитала, принадлежащего Сангаевой З.Г., в размере 429000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22 октября 2020 года ответчик Сангаева Т.Б. не присутствовала, в нем принимал участие ответчик Сангаев Б.Э.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 22 октября 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания суд также огласил, что в окончательной форме судебное постановление будет изготовлено 29 октября 2020 года.

Следовательно, течение срока на его апелляционное обжалование началось на следующий день после принятия решения в окончательной форме с 30 октября 2020 года, срок длился месяц и заканчивался 29 ноября 2020 года.

В связи с тем, что последний день подачи апелляционной жалобы (29 ноября 2020 года) приходится на нерабочий день (воскресенье), то с учетом выходного дня срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30 ноября 2020 года (понедельник).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, из дела усматривается, что ответчикам копия решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года была направлена по почте только 21 декабря 2020 года (л.д. 78).

Согласно почтовым уведомлениям копия указанного выше решения суда была получена ответчиками Сангаевым Б..Э. и Сангаевой Т.Б. 29 декабря 2020 года (л.д. 102, 103).

Соответственно, на момент получения ответчиками копии судебного постановления срок для его апелляционного обжалования истек, поскольку суд направил им копию судебного акта за пределами установленного законом процессуального срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 108 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено, что 12 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчиками Сангаевым Б.Э., Сангаевой Т.Б. направлена по почте в суд первой инстанции, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Одновременно с жалобой ответчиками направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, в котором ответчики указали на то, что оспариваемое судебное решение получили 29 декабря 2020 года, ссылались на преклонный возраст Сангаева Б.Э. - 83 года и Сангаевой Т.Б. - 77 лет, юридическую неграмотность, наличие хронических заболеваний, неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности необходимость соблюдения режима самоизоляции как лиц старше возраста 65 лет, находящихся в зоне риска заражения коронавирусом. В связи с этим срок обжалования судебного акта пропущен ими по уважительной причине.

Поскольку в данном случае имело место нарушение судом установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления копии решения, что повлекло за собой позднее получение ответчиками по делу мотивированного решения суда и способствовало невозможности своевременной подготовки и подачи ответчиками апелляционной жалобы, то суд пришел к правильному выводу, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что у ответчиков имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Что касается довода частной жалобы об отсутствии в Республике Калмыкия в период с октября 2020 года по март 2021 года ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, и непредставлением ответчиками доказательств, каким образом эти меры препятствовали подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в Российской Федерации введен правовой режим, предусматривающий ограничение свободного перемещения граждан.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года N 88 "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия" (в редакциях Указа от 16 октября 2020 года N 251, от 30 октября 2020 года N 272, от 13 ноября 2020 года N 296, от 27 ноября 2020 года N 312, от 11 декабря 2020 года N 314, от 23 декабря 2020 года N 360, от 15 января 2021 года N 3, от 11 февраля 2021 года N 11) на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему Указу в периоды с 19 октября 2020 года по 14 марта 2021 года (включительно) возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции по месту проживания указанных лиц.

В связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции(COVID-19) ответчики Сангаев Б.Э. - 83 года и Сангаева Т.Б. - 77 лет были объективно лишены возможности обжалования судебного постановления в связи с соблюдением ими режима самоизоляции, что также свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого определения о восстановлении ответчикам пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года основаны на неверном толковании норм процессуального закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Республики Калмыкия

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Атаевой Н.Н. без удовлетворения.

Принять к производству судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия по гражданским делам апелляционную жалобу ответчиков Сангаева Б.Э., Сангаевой Т.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-615/2020 по иску Сангаевой Зои Григорьевны к Сангаеву Борису Эльдяевичу, Сангаевой Тамаре Бембеевне о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры, назначить жалобу к рассмотрению на 17 июня 2021 года в 10 час. 20 мин. в помещении Верховного Суда Республики Калмыкия, по адресу: 358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 31, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка