Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года по делу

по иску Осокина Сергея Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 августа 2018 года в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3110", регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Осокину С.Е., под его управлением и автомобиля "КАМАЗ 35320", регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю "ГАЗ 3110" причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 996 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "КАМАЗ 35320" ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ***; гражданская ответственность Осокина С.Е. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", выдан страховой полис ЕЕЕ ***.

22 октября 2018 года Осокин С.Е. обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано уведомлением от 06 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года Осокин С.Е. направил в адрес страховой компании претензию о производстве страховой выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осокин С.Е., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" страховую выплату в размере 59 260 рублей, неустойку, финансовую санкцию в размере 59 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей, по выдаче нотариальной доверенности в размер 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года, с учетом дополнительного решения от 21 октября 2020 года, исковые требования Осокина С.Е. удовлетворены частично.

С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Осокина С.Е. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 25 549 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 1 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "НСГ - "Росэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа и принять в данной части новое решение. В обоснование доводов указывает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано страховой компанией по причине того, что факт страхования ответственности собственника автомобиля "КАМАЗ 35320" и водителя не был подтвержден ПАО СК "Росгосстрах", которым было отказано в акцепте заявки, направленной ООО "НСГ - "Росэнерго". Данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения заявления истца о прямом возмещении убытков, поскольку при отсутствии застрахованной гражданской ответственности причинителя вреда выплата в порядке прямого возмещения не производится. По аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении претензии истца с разъяснением причин отказа. Впоследствии по запросу суда ПАО СК "Росгосстрах" представило информацию о наличии договора страхования от имении ООО "Дормаш плюс", однако при подаче Осокиным С.Е. заявления страховщику такой информации им представлено не было. После поступления сведений о наличии страхового полиса ответчик произвел страховую выплату. Судом указанные обстоятельства при взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа не учтены, однако они являются исключительными в рассматриваемой ситуации. Ответчик не располагал информацией о действительном страхователе транспортного средства, водитель которого являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, и не имел возможности ее получить самостоятельно. При подаче заявления истец данную информацию не представил, несмотря на то, что пользовался услугами представителя и имел возможность получить данную информацию от собственника автомобиля "КАМАЗ 35320".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Осокин С.Е., его представитель Трофимов С.Г. в ее удовлетворении просили отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2018 года в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3110", регистрационный знак ***, под управлением водителя Осокина С.Е., и автомобиля "КАМАЗ 35320", регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю "ГАЗ 3110" причинены механические повреждения.

Из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля "ГАЗ 3110", регистрационный знак *** является Осокин С.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", выдан страховой полис ЕЕЕ ***.

Согласно ответу МО МВД России "Заринский" от 08 февраля 2019 года автомобиль марки "КАМАЗ 35320", регистрационный знак *** зарегистрирован за Субботиным В.С. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис ЕЕЕ ***.

16 августа 2018 года Осокин С.Е. обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поступившее в страховую компанию 21 августа 2018 года.

Из ответа ООО "НСГ - "Росэнерго" от 05 сентября 2018 года следует, что в выплате страхового возмещения Осокину С.Е. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на досрочное прекращение договора ОСАГО причинителя вреда в связи со сменой собственника транспортного средства.

22 октября 2018 года Осокин С.Е. вновь обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховой компанией отказано в связи с отсутствием акцепта страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах".

22 ноября 2018 года Осокин С.Е. направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО "НСГ - "Росэнерго" отказано с указанием оснований, приведенный в ранее направленных ответах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представило ответ, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2018 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" заключен с ООО "Домаш Плюс" на срок с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года, являющемся собственником транспортного средства "КАМАЗ 35320", регистрационный знак *** Договор серии ЕЕЕ *** заключен.

Согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2015 года, дополнительного соглашения к нему от 01 января 2018 года, Субботин В.С. передал ООО "Дормаш плюс" транспортное средство "КАМАЗ 35320", государственный регистрационный знак *** во временное владение и пользование на срок с 01 января по 31 декабря 2018 года. В соответствии с договором арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, страхование своей ответственности (п. 2.2.3).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** ООО "НСГ - "Росэнерго" на основании экспертного заключения от 09 августа 2018 года, составленного ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ 3110", регистрационный знак ***, составляет 60 563 рубля, стоимость годных остатков - 4 563 рубля, стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных страховым случаем, - 56 000 рублей, произведена выплата Осокину С.Е. страхового возмещении и затрат на проведение экспертизы в размере 59 200 рублей.

Из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела экспертами ФБУ АЛСЭ судебной экспертизы от 06 ноября 2019 года N 1553/5-2, 1554/5-2, следует, что основная масса повреждений, имеющихся в передней части автомобиля "ГАЗ 3110", регистрационный знак *** образована в направлении спереди назад слева направо. В результате деформации рамки радиатора в направлении спереди назад были повреждены радиатор охлаждения с патрубками и вентилятором, масляный радиатор. Корпус воздушного фильтра поврежден опосредованно через деформацию переднего правого крыла с брызговиком. Деформация переднего левого крыла, петель капота, верхней панели передка является следствием наведенной деформации. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия в передней торцевой части передней правой двери образовано при смещении переднего правого крыла в направлении спереди назад.

При непосредственном осмотре автомобиля установлено, что следы ремонтных воздействий в виде сварки имеют рамка радиатора в нижней части и передние части передних лонжеронов. Каких-либо деталей автомобиля "ГАЗ 3110", подлежащих замене до рассматриваемого происшествия, транспортно-трасологическим исследованием не установлено. Экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 3110", регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2018 года составляет без учета износа 175 100 рублей, с учетом износа - 131 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ 3110" составляет 64 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен (наступила полная гибель), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 12 902 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 4 ст. 931, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 15, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 71, 77, 78, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подробно изложенными в решении, и исходил из того, что поскольку ответчиком произведена страховая выплата за причиненный ущерб автомобилю истца в сумме 56 000 рублей, что превышает сумму ущерба, определенную заключением экспертов, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При этом суд, установив, что ответчиком допущена просрочка в страховой выплате, чем нарушены права истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей.

С учетом нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по оценке стоимости ущерба, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в отказе и просрочке страховой выплаты, предоставлении истцом в страховую компанию неполных (неверных) сведений, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Осокина С.Е. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", гражданская ответственность водителя Мосолова И.Д. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Направляя в ООО "НСГ - "Росэнерго" заявление о прямом возмещении убытков, Осокин С.Е. предоставил необходимый пакет документов, в том числе сведения о полисе ОСАГО серия ЕЕЕ ***, выданном ПАО СК "Росгосстрах" при страховании гражданской ответственности водителя ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие указанного полиса ОСАГО, его действительность и действие в период с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года подтверждены ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на запрос суда.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, обязанность по оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, внесению в него корректных сведений возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на потерпевшего.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в представленном в материалы дела извещении о дорожно-транспортном происшествии указанны достоверные сведения как о собственнике транспортного средства "КАМАЗ 35 320", выданном страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ ***, так и о собственнике автомобиля ГАЗ 3110, выданном страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ ***, а также иные данные.

То обстоятельство, что страхователем гражданской ответственности в отношении автомобиля "КАМАЗ 35 320" является ООО "Дормаш плюс", арендующее его у собственника Субботина В.С., о недостоверности представленных истцом сведений не свидетельствует. Извещение о ДТП обязательное указание страхователя не предусматривает.

Ссылки ответчика на отказ в акцепте заявки со стороны ответственного страховщика - ПАО СК "Росгосстрах", не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.

Указанные обстоятельства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения ООО "НСГ - "Росэнерго" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения перед Осокиным С.Е.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства фактически формального подхода страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия к проверке соответствующего полиса и отказа в акцепте заявки, направленной ответчиком, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения и от ответственности за нарушение прав истца на его получение в установленные Законом об ОСАГО сроки. В случае сомнений ответчик имел возможность своевременно проверить наличие договора страхования у причинителя вреда, а также в РСА, поскольку располагал необходимыми сведениями, представленными ему истцом при подаче заявления о страховом возмещении.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка