Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Балберовой Светланы Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Балберовой Виктории Александровны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия, Спирину Олегу Александровичу, Буянкиной Анне Александровне об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на распоряжение имуществом по апелляционной жалобе Спирина Олега Александровича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Балберова С.И. обратилась в суд с указанным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия, Спирину О.А., Буянкиной А.А., в котором с учетом заявления об отказе от части исковых требований, просила освободить от ареста следующее имущество: трактор "Белорус" 82.1, заводской номер <данные изъяты>; автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, <данные изъяты>; газель пассажирская <данные изъяты>; газель грузовая ГАЗ 3302, <данные изъяты>; автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, <данные изъяты>

Отменить запрет на распоряжение этим имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожиным О.П. от 25 февраля 2020г. по исполнительному производству N , от 12 марта 2020г. по исполнительному производству N .

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рогожина Н.П. от 12 февраля 2020г. объявлен запрет на совершении регистрационных действия по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин: трактор "Белорус" 82.1, заводской номер <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Рогожина Н.П. от 25 февраля 2020г. объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действия отношении транспортных средств: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, <данные изъяты>; газель пассажирская <данные изъяты>; газель грузовая <данные изъяты>; прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>; автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>; Прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, <данные изъяты>.

27 февраля 2020г. Балберов А.Г. умер. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются его дети Буянкина А.А. и Балберова В.А. На момент его смерти, брак между ним и Балберовой С.И. расторгнут.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020г. исковые требования Балберовой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Балберовой В.А., <дата> к Буянкиной А.А., Балберовой В.А., Балберовой А.Д. о признании общим имуществом супругов, выделении из него 1/2 супружеской доли, исключении супружеской доли из наследственной массы имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта владения долей имущества за умершим, включении доли имущества в состав наследства, удовлетворены.

На основании указанного решения суда за ней признано право собственности на спорное имущество, однако она лишена возможности осуществлять в отношении этого имущества правомочия собственника, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя на них объявлен запрет на совершении регистрационных действия.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. исковые требования Балберовой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Балберовой В.А., удовлетворены, постановлено: снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожиным О.П. от 12 марта 2020г. по исполнительному производству N в отношении имущества:

трактор "Белорус" 82.1, заводской номер <данные изъяты>;

снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожиным О.П. от 25 февраля 2020г. по исполнительному производству N в отношении имущества:

прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, <данные изъяты>;

газель пассажирская <данные изъяты>;

газель грузовая <данные изъяты>;

автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>;

прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Спирин О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что несовершеннолетняя Балберова В.А., в интересах которой действует Балберова С.А., являющаяся законным совладельцем арестованного имущества, не может выступать в качестве истца в рамках дела об освобождении имущества от ареста, поскольку в настоящее время является должником. Суд не устанавливал права собственности на имущества несовершеннолетней Балберовой В.А. в интересах которой действует Балберова С.А. Указывает на то, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020г. в собственность истца передан только трактор и автомобиль "Опель Астра", в то время как прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, 8926,1991г.в., г.г. <данные изъяты>, газель пассажирская ГАЗ 32217, г.н. <данные изъяты>; газель грузовая ГАЗ 3302, г.н. <данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, <данные изъяты> не исключены из наследственной массы. Судом не установлено имеется ли в настоящее время спорное имущество в натуре.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. производство по апелляционной жалобе Спирина О.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховным Судом Республики Мордовия апелляционной жалобы Спирина О.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. по иску Балберовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Балберовой В.А., к Буянкиной А.А., Балберовой В.А., Балберовой А.Д. о признании имущества общим имуществом супругов, выделении из него супружеской доли, исключении из наследственной массы имущества супружеской доли, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта владения долей имущества за умершим, включении доли имущества в состав наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. апелляционная жалоба Спирина О.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Балберова С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Балберовой В.А, ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия, Спирин О.А., Буянкина А.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожин Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2019 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Балберова А.Г. в пользу Спирина О.А. денежной суммы по договору подряда на строительные работы в размере 120 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 195 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожина Н.П. от 12 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Балберова А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожина Н.П. от 12 февраля 2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин:

1) трактор "Белорус" 82.1, заводской номер 808139529, номер двигателя 691572, 2012 года выпуска, цвет синий;

2) погрузчик XGMA XG931H, заводской номер CXG00931C001D0666, номер двигателя J8AGID0666, 2014 г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожиным Н.П. от 25 февраля 2020г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

1) прицеп общего назначения к грузовым автомобилям<данные изъяты>;

2) газель пассажирская <данные изъяты>;

3) газель грузовая <данные изъяты>;

4) прицеп к легковым автомобилям М828512, г.н.ВВ005613;

5) автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>.

6) прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, <данные изъяты>.

27 февраля 2020г. Балберов А.Г. умер.

Вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020г. исковые требования Балберовой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Балберовой В.А., 4 октября 2007 года рождения к Буянкиной А.А., Балберовой В.А., Балберовой А.Д. о признании общим имуществом супругов, выделении из него 1/2 супружеской доли, исключении супружеской доли из наследственной массы имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта владения долей имущества за умершим, включении доли имущества в состав наследства, удовлетворены, постановлено: признать общим имуществом супругов Балберова А.Г. и Балберовой С.А., в том числе:

газель пассажирскую ГАЗ 32217, <данные изъяты>; грузовой прицеп <данные изъяты>; грузовой прицеп <данные изъяты>; газель грузовая ГАЗ 3302, VIN X9633020072262788, 2007 года выпуска, цвет морской бриз. гос.per.знак Е 364 Е013; трактор "Белорус" 82.1, <данные изъяты>; автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>, выделить из него ? супружескую долю в пользу Балберовой С.А.

Исключить из наследственной массы после смерти 27 февраля 2020 г. Балберова А.Г. имущество:

трактор "Белорус" 82.1, заводской номер <данные изъяты>;

автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>.

Признать за Балберовой С.А. право собственности на:

трактор "Белорус" 82.1, заводской номер <данные изъяты>;

автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требвоания, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020г. Балберова С.А. является собственником спорного имущества, при этом она не является должником по спорному исполнительному производству, в связи с чем наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Балберова В.А., в интересах которой действует Балберова С.А., являющаяся законным совладельцем арестованного имущества, не может выступать в качестве истца в рамках дела об освобождении имущества от ареста, поскольку в настоящее время является должником, не могут быть приняты во внимания, поскольку в данном случае Балберова В.А. действует в своих интересах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка