Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-432/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-432/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайруллина Марата Рафиковича на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворения заявления Хайруллина Марата Рафиковича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кима Константина Дегеновича к Хайруллину Марату Рафиковичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать",
установил:
определением Нелидовского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ким К.Д. к Хайруллину М.Р. о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее Хайруллину М.Р., расположенное по адресу: <адрес> и запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав в отношении указанного жилого помещения.
Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года (с учетом определения суда от 8 декабря 2020 года) между сторонами по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Хайруллин М.Р. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что производство по гражданскому делу прекращено на основании утвержденного судом мирового соглашения.
В судебном заседании Хайруллин М.Р. доводы заявления поддержал.
Взыскатель Ким К.Д. и его представитель Мамонов С.Н. возражали против снятия обеспечительных мер, поскольку условия мирового соглашения Хайруллиным М.Р. не исполняются.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Хайруллин М.Р. просит определение суда отменить.
В частности, апеллянт указывает, что арест был наложен как обеспечительная мера по иску Ким К.Д. о взыскании задолженности по договору займа, между тем займа не было, стороны прикрыли им обязательство по оплате строительных работ, сторонами которых являлись не стороны по делу, а юридические лица, в связи с чем возложенное обременение утратило актуальность и законное основание.
Более того, стороны при рассмотрении дела признали, что спорные денежные средства не являются собственностью Ким К.Д. и подлежат передаче в пользу ООО "НЕОСТРОЙ", при этом в мировом соглашении указали, что долг передается за осуществление электромонтажных работ в СПК "Лазурный 7".
Помимо прочего, сохранение обеспечительных мер противоречит существу мирового соглашения, так как ни одна из сторон не просила об их сохранении, и такое положение не включено в содержание мирового соглашения.
Со ссылкой на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд при прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения должен отменить принятые в обеспечение иска обеспечительные меры.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о неисполнении с его стороны мирового соглашения. Так, из содержания мирового соглашения следует, что он обязан собрать денежные средства с членов СНТ в качестве оплаты за построенную линию электропередач, что он и делает, а не выдать их Киму К.Д.
В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель Ким К.Д. критикует доводы апеллянта и просит определение суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая приведенные положения гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта, а доказательств исполнения условий мирового соглашения по настоящему делу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу является основанием для отмены обеспечительных мер, является несостоятельным.
Как следует из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отмены судом ранее примененных мер по обеспечению иска закон связывает с отказом в удовлетворении материально-правовых требований, предъявленных стороной.
Заключение мирового соглашения является распорядительным действием сторон, которое влечет правовые последствия материального характера в виде субъективных прав и обязанностей, оговоренных сторонами в условиях соглашения.
Определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, поскольку является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение. При уклонении сторон от исполнения условий мирового соглашения на основании определения об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист.
Таким образом, прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения само по себе не влечет необходимость отмены мер по обеспечению иска, если только стороны не исполнили мировое соглашение в добровольном порядке.
На момент принятия судом оспариваемого определения условия мирового соглашения должником не исполнены, доказательств обратного последним не представлено.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу 21 ноября 2020 года, что недопустимо при разрешении настоящего заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хайруллина Марата Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
