Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-432/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.,
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказе в удовлетворении требований потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 05 марта 2020 года N У-20-20885/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1. и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300 000 рублей, ссылаясь на незаконность принятого финансовым уполномоченным решения. Решение суда от 21 марта 2019 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты исполнено 26 декабря 2019 года, неустойка на основании претензии потребителя от 14 января 2020 года выплачена ФИО1 15 января 2020 года в размере 100000 рублей. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит суд отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу и оставить их без удовлетворения, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены оспариваемого решения, снизить размер неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при наличии явной несоразмерности степени вины страховой компании к сумме нарушенного обязательства. Так как с момента подачи иска о взыскании страхового возмещения по дату вступления решения суда в законную силу денежные средства находились в споре, неустойка за данный период начислению не подлежит. Потерпевший умышленно не получал и не предъявлял к принудительному исполнению исполнительный лист, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. У ПАОСК"Росгосстрах" отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем начисление неустойки за указанный период является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАОСК"Росгосстрах" Дрыкина А.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
ФИО1., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкину А.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в МСК "Страж", лицензия у которой отозвана 30 ноября 2017 года, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11 мая 2018 года ФИО1. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составила акт осмотра, но отказала в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что на момент подачи заявления автомобиль был восстановлен.
Претензия ФИО1. от 06 июля 2018 года проигнорирована страховой компанией.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу 31 октября 2019 года, иск ФИО1. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 125500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 750 рублей.
Решение суда исполнено страховщиком 26 декабря 2019 года.
14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 400000 рублей и финансовой санкции в размере 103400 рублей.
15 января 2020 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 100000 рублей.
05 марта 2020года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение N У-20-20885/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1. неустойки в размере 300000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно произведенному финансовым уполномоченным расчету неустойки, за 574 дня просрочки неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему составила 720370 рублей, из расчета: 125500 (сумма страхового возмещения) х 1% х 574 (количество дней просрочки).
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании неустойки с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой неустойки. Вместе с тем, суд отклонил доводы страховой компании о несоразмерности взысканной неустойки, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения её размера.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения (125 500 рублей), сумму добровольно выплаченной страховой компанией неустойки (100000 рублей), длительность неисполнения страховой компанией законного требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до суммы 150000 рублей, которая будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечать вышеназванным правовым принципам, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки в большем размере, в том числе, до размера, рассчитанного ПАО СК "Росгосстрах" по правилам статьи 395 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1 судебной коллегии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ПАОСК"Росгосстрах" не представлено. Также как и не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что на период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойка не подлежала начислению, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка начисляется за весь период просрочки страховой компанией осуществления потерпевшему страховой выплаты.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч.3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного с указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1. неустойки в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ПАОСК"Росгосстрах" удовлетворить.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-20885/5010-003 от 05 марта 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 150000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
