Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Коньшина Николая Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коньшина Николая Васильевича к ООО "ЭкспертПРО" о признании недействительным и незаключенным соглашения о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коньшин Н.В. обратился с иском к ООО "ЭкспертПРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2020 г. его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, 30.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор и соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования. Полагает, что ответчик не исполнил по агентскому договору свои обязательства, страховую выплату произвел не в полном объеме, не в срок.
С учетом уточненных исковых требований просил признать соглашение о возмещении ущерба, уступку права требования от 30 января 2020 года, недействительным; взыскать с ООО "ЭкспертПРО" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 4072,15 руб., неустойку в сумме 960 руб., проценты в сумме 328,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 42627,08 руб.
Истец Коньшин Н.В., его представитель адвокат Углова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в окончательном виде поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертПРО" по доверенности Ярославцева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность заключенного соглашения о цессии.
Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Коньшин Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Коньшина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Ярославцевой С.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 2 приведенной статьи в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коньшин Н.В. является собственником автомобиля "Дэу Нексиа", г/н Н 741 Р0 36.
28.01.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК", истца - АО "МАКС".
30.01.2020 г. между Коньшиным Н.В. и ООО "ЭкспертПРО" подписаны агентский договор и соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования.
Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 агентского договора от 30.01.2020 г. ответчик обязан осуществить сбор документов о ДТП, в соответствии с законодательством об ОСАГО передать надлежащему страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате, обращением за возмещением ущерба к виновнику.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено что, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора не позднее трех рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся истцу сумм перечислить на банковский счет истца полученное страховое возмещение.
Как установлено п.2.3.1 агентского договора, принципал обязуется выдать агенту нотариально заверенную доверенность на право представления его интересов (л.д.32).
Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается Коньшиным Н.В., доверенность на представление его интересов он ответчику не выдал.
Представитель ответчика Ярославцева С.С. объяснила, что именно по этой причине истцу было предложено заключить договор цессии, по которому оформление доверенности не предусмотрено, на что он согласился и заключил данный договор. По причине невнимательности сотрудника ООО "ЭкспертПРО" выданный истцу экземпляр агентского договора уничтожен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования от 30 января 2020 года действительным и заключенным, так как именно данный договор был сторонами исполнен, в том числе в соответствии с пунктом 5 Соглашения при его подписании Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.
В соответствии с пунктом 6 Соглашения Цедент несет ответственность за достоверность и действительность передаваемых в соответствии с настоящим Соглашением документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.
Из пункта 11 Соглашения следует, что его неотъемлемой частью является Приложение N 1.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к соглашению о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, в случае получения страхового возмещения в денежном эквиваленте Цессионарий перечисляет сумму страхового возмещения на счет Цессионария, за минусом не более 10 % от полученной суммы в течение 30 календарных дней после получения страхового возмещения от ответственного страховщика, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, и т.д.
Несмотря на описку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае Цессионарий перечисляет сумму страхового возмещения на счет именно Цедента.
В суде первой инстанции истцом не оспаривалась подпись в соглашении, а также передача им согласно условиям соглашения ответчику полного пакета документов относительно страхового случая, произошедшего 28 января 2020 года.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению и уступки права требования от 30.01.2020 г., не соблюден срок перечисления денежных средств; превышен предельный размер процентов удержания от полученной суммы, судебной коллегией признаются необоснованными.
Так, 31 января 2020 года в адрес САО "ВСК" ООО "ЭкспертПРО" направило уведомление об уступке прав требования страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП 28 января 2020 года.
В этот же день ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 28 января 2020 года и страховой выплате, с приложением необходимых документов.
Согласно ответу ОСАО "ВСК" от 17 февраля 2020 года договор цессии содержит сведения об ином ДТП, нежели указанном в административном материале, в связи с чем ответчик исправил в соглашении от 30 января 2020 года дату страхового случая с "27 января 2020 года" на "28 января 2020 года", заверив исправление подписью директора.
13 марта 2020 года САО "ВСК" перечислило на счет ООО "ЭкспертПРО" страховую выплату в сумме 87277 руб. 70 коп.
03 апреля 2020 года ООО "ЭкспертПРО" на счет Коньшина Н.В. перечислило страховое возмещение в сумме 79500 руб. Предельный размер процента удержания денежных средств в качестве оплаты по договору не превышен, денежные средства перечислены в установленный соглашением срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении первоначально указана дата ДТП "27.01.2020 г.", а затем исправлена ответчиком в одностороннем порядке на "28.01.2020 г.", на правильность выводов суда не влияет, поскольку Коньшин Н.В. подтверждает, что ДТП имело место именно 28.01.2020 г., а не 27.01.2020 г., в иные ДТП он не попадал.
В связи с чем, указание даты ДТП "27.01.2020 г." является ничем иным, как технической опиской и не свидетельствует о недействительности соглашения о цессии.
Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден факт заключения соглашения о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП именно от 28 января 2020 года, и уступки права требования от 30 января 2020 года; факт совершения обеими сторонами действий по его реальному исполнению, включая перечисление денежных средств.
Поскольку соглашение заключено в надлежащей форме, все существенные условия сторонами согласованы, суд правомерно не нашел оснований для признания его недействительным и незаключенным и в иске отказал.
Довод жалобы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела. Коньшин Н.В. не отрицал, что подписывал договор цессии.
Поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правовые отношения, вытекающие из гражданско-правового договора - соглашения об уступке права требования, вывод об отказе во взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коньшина Николая Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
