Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Зарифовой И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г., которым постановлено: иск Зарифовой И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зарифовой И. В. страховое возмещение в сумме 18353 рублей, неустойку 18353 рублей, штраф 9176,5 рублей, расходы по экспертизам 4015 рублей.
Взыскать с Зарифовой И. В. в пользу ООО "МП Правовед" расходы по проведению экспертизы в сумме 1197 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "МП Правовед" расходы по проведению экспертизы в сумме 803 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1601,18 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Зарифова И.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 8 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75, под управлением Бальжинимаева Б.Ц. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 под управлением и принадлежащего истцу. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бальжинимаевым Б.Ц. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику, где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> истцу было выплачено 10400 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в оценочную компанию ИП Шемякин А.Л. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 72521 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей. В марте 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую <Дата> был получен отказ. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45715 рублей; неустойку в размере 42242,28 рублей, штраф, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей; 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 214-216).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Костенко А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 11, 55, 56, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы N 19/09/72 от 1 сентября 2019 г., выполненной ООО "МП Правовед", которая составлена на основании методических рекомендаций прекративших свое действие, не дал оценки экспертному заключению ООО "ТК СервисРегион", на основании которого, осуществлена страховая выплата, а также его рецензии на экспертное заключение, выполненное ООО "МП Правовед". Полагает, что при проведении указанной экспертизы не были применены справочники РСА, определяющие стоимость новых запчастей, неверно определена стоимость нормо-часа. При разрешении требований о взыскании страхового возмещения суд не принял экспертное заключение истца в качестве доказательства размера восстановительного ремонта, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО "Росгосстрах". Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы снизить размер взысканной государственной пошлины.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Пунктом 21 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата> в 8 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75, под управлением Бальжинимаева Б.Ц. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 под управлением и принадлежащего истцу.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бальжинимаевым Б.Ц. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала страховой случай и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере 10400 рублей. Полагая, что данная выплата не соответствовала размеру причиненного ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба.
Согласно экспертному заключению N ИП Шемякин А.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 72521 рублей.
По ходатайству ответчика на основании определения суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО "МП Правовед" от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 с учетом износа по устранению нарушений, полученных в результате ДТП, имевшего место <Дата>, по состоянию на дату ДТП составляет 28753 рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, а потому с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью ущерба 28753 рублей и произведенной выплатой в размере 10400 рублей, всего 18353 рублей, в соответствии с законом "Об ОСАГО" неустойку за неисполнение в срок требований истца о выплате страхового возмещения, сниженную судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 18353 рублей, а также штраф на основании ст. 16.1 закона "Об ОСАГО" в размере 9176,5 рублей.
С выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованными. Поскольку в экспертном заключении, выполненном ООО "МП Правовед" от <Дата>, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости нормо-часа в размере 1030 рублей, тогда как стоимость нормо-часа по "Восточно-сибирскому" экономическому региону на дату ДТП составляла 980 рублей, также как и стоимость запасных частей, принятых экспертом, не соответствует справочникам РСА.
Согласно дополнению к заключению эксперта ООО "МП Правовед", представленного в суд апелляционной инстанции, и принятого в качестве нового доказательства, устанавливающего юридически значимое обстоятельство по делу, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 с учетом износа по устранению нарушений, полученных в результате ДТП, имевшего место <Дата>, по состоянию на дату ДТП составляет 25056 рублей.
Таким образом, решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14656 рублей, неустойку, уменьшенную судебной коллегией по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 14656 рублей, штраф 7328 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит. Штраф в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
В остальном заключение эксперта, выполненное ООО "МП Правовед" на основании определения суда, соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и справочники РСА. Таким образом, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегией не имеется. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки экспертному заключению и рецензии, выполненных ООО "ТК Сервис Регион", не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению. Оснований для принятия экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, в качестве доказательства его доводов, было представлено экспертное заключение ИП Шемякин А.Л.
Стоимость указанной экспертизы, согласно договору на оказание услуг от <Дата> и квитанции об оплате (л.д. 13, 24), составила 5000 рублей.
Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца в размере 32% от заявленных, расходы на оплату экспертизы подлежали возмещению в размере 1600 рублей.
Стоимость судебной экспертизы составила 7000 рублей, из которых 5000 рублей оплачено истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за ее проведение в размере 1600 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям истца, оставшаяся часть денежных средств не возмещенная экспертному учреждению, подлежит взысканию в пропорциональном соотношении с истца в размере 1360 рублей, с ответчика в размере 640 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1600 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от удовлетворенных требований истца.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зарифовой И. В. страховое возмещение в сумме 14656 рублей, неустойку 14656 рублей, штраф 7328 рублей, расходы по экспертизам 3200 рублей.
Взыскать с Зарифовой И. В. в пользу ООО "МП Правовед" расходы по проведению экспертизы в сумме 1360 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "МП Правовед" расходы по проведению экспертизы в сумме 640 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1600 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
