Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
город Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Карцева Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2017 г. по 14 августа 2018 г. в размере 162637 рублей 04 копейки, пени за просрочку платежа за период с 02 июня 2017 г. по 14 августа 2018 г. в размере 19069 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 7354 рубля 90 копеек, а всего - 189061 рубль 61 копейка.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4981 рубль 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что 7 августа 2008 г. межу истцом и ответчиком заключен договор N 9834 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2012 г.) аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***.м, расположенного по адресу: ..., на срок с 31 марта 2008 г. по 30 сентября 2019 г., под здание склада ТМЦ.
Поскольку Карцевым И.В. надлежащим образом не исполнены обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, образовалась задолженность, размер которой за период с 1 апреля 2017 г. по 14 августа 2018 г. составляет 162637,04 рублей.
Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с Карцева И.В. указанную задолженность по арендной плате, пени за просрочку платежа за период со 2 июня 2017 г. по 14 августа 2018 г. в размере 19069 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 7 354 рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца Б.М.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ж.Е.Е. в судебном заседании не оспаривая факт использования ответчиком земельного участка, просила снизить размер взыскиваемых пени.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карцев И.В. не соглашаясь с решением суда в части взысканного размера пени, полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит решение отменить. Приводит свой расчет размера пени.
Указывает, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер и не должна служить средством обогащения истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО г. Мурманска Б.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Карцев И.В. и его представитель Ж.Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положением статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 31 марта 2008 г. N 421, постановлением администрации города Мурманска 7 августа 2008 г., договором * от 7 августа 2008 г. и дополнительным соглашение N 1 к нему от 24 декабря 2012 г, актом приема-передачи от 7 августа 2008 г., Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) Карцеву И.В. (арендатор) предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), из категории земель - земли населенных пунктов, в Ленинском административном округе г. Мурманск, расположенный в *** на восток от здания *** по ..., площадью ***.м, под здание склада ТМЦ в пользование, сроком по 30 сентября 2019 г.
В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, а в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки (пункт 2.2 договора), арендатор обязался уплачивать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункту 2.5 договора).
Материалами дела подтверждено, что Карцев И.В. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 1 апреля 2017 г. по 14 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 162637 рублей 04 копейки.
Направленное КИО г. Мурманска в адрес Карцева И.В. 27 марта 2019 г. уведомление об имеющейся задолженности по договору аренды земли от 7 августа 2008 г. N 9834 и необходимости ее погашения в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, оставлено арендатором без внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, признал обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом неисполненным, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск, взыскав в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере 162637 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15 августа 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 7 354 рубля 90 копеек.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканным судом размером пени (неустойки), судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования КИО г. Мурманска в части взыскания с Карцева И.В. пени (неустойки) на просроченные платежи по арендной плате, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды земли, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании договорной неустойки в размере 19069 рублей 67 копеек, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, уплата же пени за нарушение сроков внесения платежей и ее размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором аренды.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени до 3 031 рубля 95 копеек с представлением своего расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Право истца на получение пени предусмотрено условиями договора аренды земли от 7 августа 2008 г. (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Вопреки доводу в жалобе, с учетом размера основного долга, периода просрочки, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности определенной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда в этой части, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения договорной неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
